Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2004 г. N 16

 

Судья: Сорокина Т.В.  Дело N 44г-647/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе З.П. дело по иску З.П. к З.Н. и З.Ю. об изменении договора найма жилого помещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З.П., З.Н. и З.Ю. являются нанимателями жилой площади в квартире 61 к. 4 дома 10 по ул. Л. Толстого г. Люберцы. Квартира двухкомнатная с изолированными комнатами размером 9,7 и 19,1 кв. м. З.П. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения и выделении ему комнаты размером 9,7 кв. м, ссылаясь на то, что брак с З.Н. расторгнут в 1996 г. и с того времени он занимает комнату размером 9,7 кв. м, бывшая жена с дочерью проживают в комнате 19,1 кв. м.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение.

Определением Люберецкого городского суда от 6 мая 2003 г. мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе З.П. просит отменить определение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. по надзорной жалобе З.П. дело направлено на рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н., объяснения З.Н. и ее представителя Космовской М.Л., З.П., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе З.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение, суд признал, что оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Между тем суд не учел, что условия мирового соглашения противоречат Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, утвержденным 30.03.99. Согласно ст. 4.2 раздела IV снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Согласно условиям мирового соглашения З.П. обязался не позднее 07.07.2003 сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Однако от исполнения указанного условия он отказался, в принудительном порядке не может быть прекращена регистрация, так как это противоречит требованиям Правил о регистрации.

Таким образом, определение является неисполнимым и спор по существу остается неразрешенным.

Кроме того, противоречит ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ указание о том, что в случае невыполнения истцом или ответчиками обязательств по настоящему соглашению они могут обратиться в суд.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятое судом определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Люберецкого городского суда от 06.05.2003 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь