Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2004 г. N 18

 

Судья: Кукушкина Л.Н.  Дело N 44г-654/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                      Ефимова А.Ф.

 

рассмотрел надзорную жалобу генерального директора ЗАО "Мособлстрой-12" М., генерального директора ДООО СМУ "Промстрой-1" Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда от 17.03.03 по делу по иску К. к ЗАО "Мособлстрой N 12" и ДООО СМУ "Промстрой-1" о предоставлении жилой площади.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Козырева А.А., объяснения Махонина В.П., адвоката К. Ворожцовой И.Ю.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. работает в СМУ "Промстрой-1", ЗАО "Мособлстрой N 12", проживает с сыном в однокомнатной квартире в г. Орехово-Зуево, состоит на очереди на улучшение жилищных условий.

К. обратилась в суд с иском к ДООО СМУ "Промстрой-1", ЗАО "Мособлстрой-12" о предоставлении жилой площади, 2-комнатной квартиры в строящемся доме N 2 "а" по ул. Коминтерна, как очереднику и одинокой матери.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 марта 2003 г. исковые требования удовлетворены. ЗАО "Мособлстрой-12" и ДООО "Промстрой-1" обязаны предоставить К. на семью из двух человек (на нее и сына К.О. 1981 года рождения, номер очереди N 1) жилую площадь в "новостройке" на условиях долевого участия в строительстве с учетом частичной компенсации стоимости жилой площади согласно условиям действующего коллективного договора, заключив с К. договор на долевое участие в строительстве (покупке) жилой площади.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований указывают, что в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (л. д. 112). Обеспечение бесплатной жилой площадью, в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено только за счет фондов государственного или муниципального жилья, возложение такой обязанности на акционерное общество недопустимо. Решение суда ответчики считают неисполнимым, так как не имеют собственного жилого фонда, а обеспечение очередника К. квартирой должно решаться на муниципальном уровне. Судом не исследовался вопрос о нуждаемости истицы в улучшении жилой площади. К. с совершеннолетним сыном имеют в собственности однокомнатную квартиру, соответствующую техническим и санитарным нормам. ЗАО "Мособлстрой N 12" не может заключить с истицей договор на долевое участие в строительстве, так как не ведет строительства собственного жилья. Решение суда в этой части противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, где указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении К. просила обязать ответчиков предоставить ей квартиру по адресу: город Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, дом 2-а. В обоснование этого требования ею указано, что она работает в СМУ "Промстрой-1" с 1986 года, с 1990 - года стоит в очереди на улучшение жилищных условий, является одинокой матерью и в силу ст. 36 п. 8 ЖК РСФСР имеет право на первоочередное получение квартиры в силу обязательства, которое брала на себя администрация ДООО СМУ "Прострой -1" (л. д. 4 - 5).

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В деле отсутствуют сведения об извещении ответчика ЗАО "Мособлстрой-12" о дне рассмотрения дела 17.03.03 в соответствии со ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л. д. 110 - 112).

Представитель ответчика утверждает, что он не был извещен о дне судебного разбирательства.

В резолютивной части решения не указано, по какому адресу должна быть предоставлена квартира и какой площади (л. д. 119). Суд, разрешая дело, возложил обязанность предоставления квартиры и заключения договора о долевом участии в строительстве на двоих ответчиков, указав, что они должны частично компенсировать стоимость жилья. Однако размер компенсации в решении суда не определен. Таким образом, решение суда является неисполнимым и не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Судом не исследован вопрос о нуждаемости истицы в улучшении жилой площади. Оставлено без внимания наличие у нее приватизированной квартиры общей площадью 37,4 кв. м, жилой - 19,2 кв. м. Обязывая предоставить квартиру акционерное общество, суд нарушил положения ст. 6 Закона РФ от 24.12.1992 "Об основах федеральной жилищной политики". Только собственнику недвижимости в жилищной сфере принадлежит право распоряжаться принадлежащими ему квартирами. Суд не исследовал вопрос об источниках финансирования строительства "дома новостройки", в котором предполагается предоставление жилья истице.

Суд фактически вышел за пределы исковых требований. К. не заявляла требований о понуждении ответчиков к заключению договора о долевом участии в строительстве. В этой части решение суда является необоснованным, так как такой договор носит двусторонний характер и предметом такого договора является квартира с указанием ее конкретной площади и цены. В деле отсутствуют доказательства о том, что администрация при приеме на работу К. брала на себя гражданско-правовое обязательство о предоставлении квартиры истице по договору долевого участия в строительстве дома. Коллективный договор в тресте "Мособлстрой N 12" от 1990 г. свидетельствует о том, что предприятие распределяет жилую площадь среди нуждающихся согласно очередности (п. 7). Коллективный договор в ЗАО "Мособлстрой N 12" на период 2002 - 2005 годов содержит нормы о возможном оказании помощи работнику в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилья (п. 9.1) - такой договор с истицей не был заключен, приложение N 7. В этом приложении перечислены варианты, условия, при которых может заключаться договор о долевом участии в строительстве жилья (л. д. 77). То, что ответчики в силу профиля работы предприятий занимаются жилищным строительством, не является доказательством принадлежности построенного жилья ЗАО "Мособлстрой N 12" или ДООО СМУ "Промстрой-1". Акт от 29 апреля 2002 года о распределении квартир жилого дома N 2-б по ул. Коминтерна в городе Орехово-Зуево также не свидетельствует о том, что в этом доме ответчикам принадлежат какие-либо квартиры, среди инвесторов ответчики в графе 2 не указаны (л. д. 80 - 82.) Ссылка в решении суда на содержание коллективных договоров как основание для обязания ответчиков заключить договор о долевом участии в строительстве является необоснованной.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 17 марта 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь