Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2004 г. N 22

 

Судья: Скузоватов  Дело N 44г-649/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                      Ефимова А.Ф.

 

рассмотрел надзорную жалобу К. на дополнительное решение Красногорского горсуда от 24.05.2002 по делу по иску К. о признании завещания недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса, ссылаясь на то, что 21.10.1999 нотариусом Нахабинской нотариальной конторы удостоверено два завещания К.М. Одно из этих завещаний составлено с ошибками, а другое содержит исправление. Впоследствии К. предъявил иск о признании завещания недействительным.

23.10.2001 Красногорский горсуд Московской области постановил решение, которым признал завещание, содержащее исправление, недействительным.

Дополнительным решением того же суда от 24.05.2002 решение от 23.10.2001 после слова "недействительным" было дополнено словами "в части внесенных исправлений".

В надзорной жалобе К. просит отменить дополнительное решение.

В надзорной жалобе указывается, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 09.12.2003 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Розиной, обсудив доводы определения, выслушав объяснение К., президиум признал дополнительное решение суда от 24.05.2002 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, дополнительное решение выносилось в случаях: если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных ст. 205 ГПК РСФСР, в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.82 "О судебном решении" суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Однако суд, признав в основном решении завещание недействительным по основанию неподтверждения исправлений завещателем, в дополнительном решении признал завещание недействительным в части вынесенных исправлений. Таким образом, суд по сути изменил содержание решения на противоположное.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен по истечении установленного законом десятидневного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

дополнительное решение Красногорского городского суда от 24.05.2002 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь