Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 января 2004 г. N 24

 

Судья: Орфанова Л.А.  Дело N 44г-650/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                      Ефимова А.Ф.

 

рассмотрел надзорную жалобу С. на решение Климовского городского суда от 31 мая 2001 г. по делу по иску С. к С.И., администрации города Климовска о признании права на жилое помещение, признании недействительными регистрации в жилом помещении, договора приватизации жилого помещения, государственной регистрации права собственности на комнату, возмещении морального вреда, взыскании судебных издержек, по встречному иску С.И. к С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

 

УСТАНОВИЛ:

 

спорной является комната размером 13,8 кв. м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире N 5 в доме 9/1 по ул. Заводской г. Климовска, нанимателем которой являлся С.А., умерший 13 февраля 2000 года.

С., проживающая с несовершеннолетним сыном, 1990 года рождения, в комнате размером 21 кв. м названной квартиры, обратилась в суд с иском к сыну умершего С.И. о признании регистрации его в спорном жилом помещении недействительной и просила признать право на эту комнату за ее семьей.

С.И. иск не признал и предъявил встречные требования о признании права на жилую площадь, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Климовского городского суда от 31 мая 2001 года исковые требования С.Л. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2001 года названное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица дополнила свои требования и просила признать недействительным договор приватизации ответчиком спорной комнаты, взыскать с ответчика в ее пользу 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные издержки 7700 руб.

Решением Климовского городского суда от 29 мая 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2002 года, заявленные С. требования оставлены без удовлетворения, иск С.И. удовлетворен. Ответчик вселен в спорное жилое помещение, истица обязана не чинить ему препятствий в пользовании комнатой.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением председателя Московского областного суда от 2 октября 2003 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Мособлсуда от 24.11.2003 дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Розиной, обсудив доводы определения, выслушав объяснение С. и ее представителя Сухова, президиум признал судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истица с сыном, 1990 года рождения, занимает комнату 21,0 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 5, расположенной в доме N 9/1 по ул. Заводской г. Климовска; комнату размером 20,0 кв. м занимает Денисова Е.В. (третье лицо по делу); нанимателем комнаты площадью 13,8 кв. м являлся С.А., умерший 13 февраля 2000 года.

С., обращаясь в суд с иском о признании права на комнату 13,8 кв. м, ссылалась на то, что с 1991 года состоит в очереди на улучшение жилищных условий при администрации г. Климовска, и просила закрепить за ней названную комнату по основаниям, предусмотренным ст. 46 ЖК РСФСР.

Учитывая, что в спорной комнате с 10 февраля 2000 года зарегистрирован сын умершего С.И., который 13 марта 2000 года приватизировал названную комнату, истица просила признать недействительными регистрацию ответчика в комнате и договор приватизации ссылаясь на то, что С.И. никогда в данном жилом помещении не проживал и не приобрел на него право.

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для закрепления в порядке ст. 46 ЖК РСФСР за истицей и ее сыном комнаты 13,8 кв. м нет, поскольку в случае присоединения комнаты в их пользовании окажется 34,8 кв. м, тогда как по правилам ст. 38 ЖК РСФСР полагается 24,0 кв. м, а превышение площади на 10,8 кв. м является значительным.

Истице разъяснялось право на предъявление иска о передаче ей спорной комнаты в порядке, установленном Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", путем заключения с администрацией г. Климовска договора аренды или купли-продажи, однако от предъявления указанных требований истица отказалась. При таких данных суд пришел к выводу, что у С. не возникло права на спорное жилое помещение, поэтому не имеется оснований и для признания недействительными регистрации ответчика в комнате и договора о ее приватизации.

Как следствие отказа С., в иске были удовлетворены требования С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом при этом учтено, что администрация г. Климовска право С.И. на спорную комнату не оспаривает.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР (действующего на момент вынесения решения) при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан: уточнить обстоятельства дела; определить правоотношение сторон и закон, которым следует руководствоваться; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Согласно ст. 197 того же Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требования данных норм судом не соблюдены.

Так, удовлетворяя встречное требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд фактически исходил из того, что истица отказалась от предъявления иска о передаче ей спорной комнаты по правилам, установленным Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики", т.е. путем заключения с администрацией г. Климовска договора купли-продажи либо аренды комнаты.

Между тем из смысла ст. 3 ГПК РСФСР (ст. 3 ГПК РФ) явствует, что право на обращение за судебной защитой относится к диспозитивному праву гражданина, и суд не вправе понуждать гражданина к предъявлению иска, тем более учитывая, что С. была не лишена возможности разрешить вопрос о передаче ей комнаты в соответствии с вышеупомянутым Законом во внесудебном порядке, в случае удовлетворения остальных ее требований и отказа в иске ответчику.

Истицей были заявлены самостоятельные требования о признании регистрации С.И. и договора о приватизации им комнаты недействительными. Однако суд, разрешая спор, обстоятельств регистрации ответчика в спорной комнате не исследовал. В качестве мотива, послужившего основанием для отказа в удовлетворении перечисленных требований С., суд привел нежелание истицы приобрести право на спорную комнату путем заключения договора аренды или купли-продажи. В то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих этот вывод суда. Согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2002 года С. отказалась только от предъявления соответствующего иска в суд.

Суд оставил без внимания результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ, в соответствии с которыми подписи от имени С.А. в заявлении о регистрации по месту жительства (форма N 6) его сына С.И. выполнены не самим С.А., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Аналогичное заключение давалось ранее и Центром независимых экспертиз.

Суд не дал оценки объяснениям представителя администрации г. Климовска, из которых явствует, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении произведена с нарушениями, поскольку заявление о регистрации должен был подписывать начальник ЖЭУ-1, а не начальник ЖЭУ-2.

Вместе с тем в силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, вселялся ли С.И. в установленном законом порядке в спорную комнату при жизни своего отца и на каких условиях.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако суд не включил их в число юридически значимых обстоятельств по делу, не определил доказательства, которые должна была представить каждая из сторон в обоснование своих доводов и утверждений, и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Климовского городского суда от 29 мая 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Климовский городской суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь