Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 2004 года

 

Судья: Чепурина Л.Н. Дело N 33-186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Анцифировой Г.П.,

    судей                                     Абдулгалимовой Н.В.,

                                                     Фоминой Н.И.,

 

рассмотрев в заседании от 8 января 2004 года кассационную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Наро-Фоминского городского суда от 9 декабря 2003 года по делу по иску П. к ОАО "Нарострой" о признании недействительным приказа, о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель 2003 года и заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения П. и представителя ОАО по дов. Д. и заключение пом. мособлпрокурора Кулак Н.М., полагавшей, что решение суда следует изменить в части заработной платы,

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. с 20.04.2003 работал в ОАО "Нарострой" производителем работ строительного участка. Приказом N 21 от 24.04.2003 он был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с плохим исполнением служебных обязанностей, нарушением технологии строительных и монтажных работ, а также грубыми нарушениями по ведению технической и финансовой документации.

Приказом N 29 от 02.06.2003 П. был уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул с 05.05.2003 по 27.05.2003, уволен с 05.05.2003.

Считая приказы об отстранении его от работы и увольнении за прогул незаконными, П. обратился в суд с иском к ОАО "Нарострой" о признании недействительными приказов, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за апрель 2003 года, компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда от 9 декабря 2003 года иск удовлетворен. Признан недействительным приказ об отстранении П. от исполнения служебных обязанностей, восстановлен истец на работе на прежней должности - производителя работ строительного участка ОАО, взыскана заработная плата за апрель 2003 г. в размере 6171 руб. 26 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 40250 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 76, 193 и 394 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований к отстранению П. от работы не имелось, и признал приказ ОАО "Нарострой" N 21 от 24.04.2003 недействительным.

Довод ответчика о том, что П. был отстранен от части должностных обязанностей, противоречит приказу.

Факт отсутствия П. на работе с 05.05.2003 по 27.05.2003 нашел подтверждение в материалах дела.

Однако при наличии факта незаконного отстранения истца от работы с 24.04.2003 и нарушения порядка увольнения по инициативе администрации, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд правильно признал увольнение П. по п. 6 подп. "б" ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе в прежней должности производителя работ строительного участка ОАО "Нарострой", взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2003 по 09.12.2003 и невыплаченную заработную плату за апрель 2003 года.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения суда не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части размера заработной платы, подлежащей взысканию за апрель 2003 года, поскольку во взысканную судом сумму 6171 руб. 26 коп. согласно лицевой карточки работника включена компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за 1 день в мае 2003 г. в сумме 200 рублей и, следовательно, размер заработной платы истца за апрель 2003 г. должен составлять 3740 руб. 72 коп.

Кроме того, следует указать о признании недействительным приказа N 29 от 02.06.2003 об увольнении истца, поскольку суд признал увольнение П. незаконным, а о признании недействительным данного приказа в резолютивной части решения не указал.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Доказательства, подтверждающие истребование у истца объяснений по факту прогула, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда от 9 декабря 2003 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить. Признать незаконными приказы N 21 от 24.04.2003 об отстранении П. от исполнения служебных обязанностей и N 29 от 02.06.2003 об увольнении.

Восстановить П. на прежней работе производителя работ строительного участка ОАО "Нарострой" с 5 мая 2003 года. Взыскать с ОАО "Нарострой" в пользу П. заработную плату за апрель 2003 года в размере 3740 руб. 72 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 46990 руб. 72 коп.

Взыскать с ОАО "Нарострой" госпошлину в доход государства в размере 2317 руб. 50 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь