Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2004 года

 

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-181

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гусевой Е.В.,

    судей                                           Киреевой И.В.,

                                                   Люльчевой Д.И.,

 

рассмотрев в заседании 12 января 2004 года кассационную жалобу К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2003 года

по делу по иску К. к администрации Наро-Фоминского района, МУП "Жилсервис" о признании права пользования жилой площадью, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения К.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского района, МУП "Жилсервис" о признании права пользования жилой площадью в квартире <...>.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной квартиры являлся брат истца - К.В., умерший 16.03.2002.

По утверждению истца, он проживал на спорной жилой площади одной семьей с братом, брат имел намерение зарегистрировать его по месту жительства, в связи с чем в марте 1999 г. было написано заявление о регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что намерение К.В. вселить брата в квартиру в установленном порядке не было реализовано в течение длительного периода времени, а дочь истца К.О. поясняла, что с дядей совместно проживала она.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Давая оценку заявлению о регистрации по месту жительства, суд не выяснил причины, по которым оно не было реализовано. Показания К.О. суд не вправе был расценивать в качестве доказательств по делу, поскольку последняя являлась истцом по настоящему делу, т.е. заинтересованным лицом, а не допрашивалась в качестве свидетеля по делу.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 ноября 2003 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь