Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 33-15

 

 

14 января 2004 года судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общественной организации "Российское авторское общество" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2003 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Общественной организации "Российское авторское общество" в интересах П., Е., А., В., а также неопределенного круга лиц к ЗАО "Телекомпания XXI век" радиостанции сети "Европа Плюс" о взыскании авторского вознаграждения - прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОО РАО К., поддержавшей доводы жалобы, представителя АОЗТ "Телекомпания XXI век" Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд в интересах авторов-членов "РАО" - П., Е., А., В., а также неопределенного круга лиц к ЗАО "Телекомпания XXI век", радиостанции сети "Европа Плюс" о взыскании авторских вознаграждений и пени за просрочку перечисления авторских вознаграждений.

В обосновании своих требований общество указало, что "РАО" является общественным объединением и правопреемником авторов - деятелей культуры, искусства и науки, созданным в целях управления имущественными авторскими правами на коллективной основе. Общество на основании письменных договоров с правообладателями управляет правами, в том числе правом на передачу в эфир по радио музыкально-литературных, литературно-драматических композиций, романов и т.д., выдает лицензии (заключает Лицензионное соглашение) на разные формы использования произведений, собирает авторское вознаграждение за передачу в эфир обнародованных произведений как для российских, так и зарубежных авторов. Согласно заключенному 06.06.1996 за N 1561 Лицензионному соглашению с ответчиками о сообщении обнародованных произведений путем радиопередач в эфир, последний обязался выплачивать авторам авторское вознаграждение в размере двух процентов от общей суммы доходов за каждый квартал. Однако ответчики используют произведения из репертуара "РАО", условия данного соглашения не выполняют и авторское вознаграждение не выплачивают.

В судебном заседании истец уточнил, что обратился в суд от своего имени в интересах, указанных в заявлении авторов произведений и неопределенного круга лиц, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Судья производство по делу прекратил, постановив указанное определение.

В частной жалобе Общественная организация "Российское авторское общество" просит отменить определение судьи, считая его незаконным, поскольку в силу ГПК РФ, Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", Устава "РАО" и договоров "РАО" с авторами истец вправе предъявлять в суд иски в защиту прав авторов - физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления Общественной организации "РАО" и уточнений в судебном заседании следует, что организация обратилась в суд в защиту законных прав авторов и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 46 ГПК РФ такое право предоставляется организации в случаях, предусмотренных законом. Гражданско-правовые и иные меры защиты авторских и смежных прав предусмотрены ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В данной норме права указаны и лица, наделенные правом судебной защиты авторских и смежных прав, - обладатели исключительных авторских и смежных прав.

Общественные организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе, не включены в круг лиц, обладающих правом обращения в суд в интересах обладателя исключительных авторских прав.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица общественной организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы частной жалобы о том, что помимо действующего законодательства право на обращение в суд истцу предоставлено авторами, на основании договоров, заключенных "РАО" с авторами об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, не могут являться основанием для отмены определения суда. В силу указанных в жалобе договоров общественная организация обязалась предъявлять судебные иски от имени и в пользу авторов без индивидуальной доверенности. Предъявленные требования не соответствуют условиям обращения в суд, указанным в договорах об управлении имущественными правами автора.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2003 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации "Российского авторского общества" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь