Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 33-44

 

 

14 января 2004 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2003 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т. о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога МПС РФ" в возмещение вреда здоровью 23104 руб. 36 коп., пени в размере 110729 руб. 97 коп., единовременного пособия в размере 7920 руб., дополнительных расходов на лекарства в сумме 732 руб., расходов на юридическую помощь в сумме 2500 рублей, почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов на копирование документов в сумме 20 руб. и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Т. - А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФГУП "Московская железная дорога" С., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к вагонному депо ст. Сасово Московско-Рязанского отделения железной дороги о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований она указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 17 января 1996 года в результате несчастного случая на производстве получила увечье и утратила трудоспособность с 21 июня 1996 года - на 10%, а с 8 сентября 1998 года - на 100%. В связи с этим она просила взыскать в возмещение вреда здоровью 23104 руб., пени за просрочку платежей по возмещению вреда в размере 110729 руб. 97 коп., единовременное пособие в размере 7920 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов - 732 руб., расходы на юридическую помощь - 2500 рублей, почтовые расходы, копирование - 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В связи с тем, что ответчик по делу - вагонное депо ст. Сасово Московской железной дороги не являлось юридическим лицом, суд заменил его на надлежащего ответчика - ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным, в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда по данному спору сторон от 14.12.2000, судебная коллегия по гражданским делам от 24.01.2001 указала на необходимость установления причинной связи утраты трудоспособности на 100% с несчастным случаем на производстве, как повлияли на степень утраты трудоспособности имеющиеся у истицы общие заболевания, не являются ли общие заболевания причиной утраты истицей трудоспособности на 100%, то есть проверить заслуживающие внимания возражения ответчика в указанной части.

Разрешая спор после отмены решения суда, суд обязал истицу доказать степень утраты профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья вследствие трудового увечья.

Определением суда от 13 марта 2001 года судом была назначена медико-социальная экспертиза для разрешения спорных вопросов степени утраты трудоспособности, однако в связи с отказом Т. от освидетельствования не была проведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истица Т. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности и наличие связи утраты трудоспособности с трудовым увечьем.

Из материалов дела усматривается, что истица на протяжении 2 лет (2001 - 2002 гг.) неоднократно извещалась судом о необходимости ее личного участия в проведении назначенной экспертизы. Однако она отказывалась от освидетельствования, мотивируя тем, что она постоянно болеет. 14 января 2002 года дело было из ГБ МСЭ возвращено в суд без проведения экспертизы.

Доказательств того, что имеющееся заболевание у Т. препятствует ее явке для освидетельствования на экспертизу, последняя суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности и наличие причинной связи утраты трудоспособности с трудовым увечьем, поскольку без заключения экспертизы не представляется возможным правильно разрешить данный спор.

Более того, определением суда от 1 июня 2000 года назначалась аналогичная экспертиза, однако истица также отказалась от освидетельствования, написав об этом заявление, в связи с чем 18.10.2000 дело было возвращено из ГБ МСЭ в суд.

Доводы кассатора о том, что нет необходимости в проведении медико-социальной экспертизы, так как все "вопросы достаточно полно освещены в заключении МСЭ", а принять участие в новой экспертизе она не могла из-за плохого состояния здоровья, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и такая обязанность была возложена на истицу. Что же касается плохого состояния здоровья, Т. не представила суду доказательств, подтверждающих, что имеющееся заболевание препятствует ее явке на экспертизу для освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь