Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Судья: Люльчева Д.И. Дело N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Бугровой С.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Е. на решение Домодедовского городского суда от 24 сентября 2003 года по делу по иску В.В. к В.Е. о разделе земельного участка и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Терешенко А.А., объяснения В.В., В.Е.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истец обратился в суд с иском к В.Е. о разделе земельного участка, затем уточнил свои исковые требования и просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 года, по которому ответчица имеет право собственности на земельный участок площадью 0,25 га, и просил определить порядок пользования земельным участком площадью 865 кв. м, прилегающим к дому. Истец пояснил, что он является собственником 35/100 доли дома, но земельным участком пользоваться не может, т.к. ответчица чинит ему препятствия.

Ответчица иск не признала, пояснила, что она получила на законных основаниях в собственность спорный земельный участок. Истец в период оформления ее прав на земельный участок никаких претензий не предъявлял, заявил требования только в 2002 году, хотя знал об оформлении земельного участка в собственность В.Е. еще в 1994 году.

Суд своим решением удовлетворил исковые требования В.В., признал частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 года и определил порядок пользования земельным участком площадью 865 кв. м.

В кассационной жалобе В.Е. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности 35/100 дома, который расположен на земельном участке В.Е. Порядок пользования земельным участком между В.В. и В.Е. не сложился. Ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком В.В. Брак между истцом и ответчицей был расторгнут в 1988 году, определением Домодедовского суда от 5 октября 2000 года было утверждено мировое соглашение между В.В. и В.Е., по условиям которого ответчице было выделено 65/100 домовладения, а истцу - 35/100 долей домовладения. Постановлением главы администрации Вельяминовского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района от 23 декабря 1992 года в собственность В.Е. был выделен земельный участок площадью 0,25 га, на котором находится домовладение истца. В настоящее время В.В. не является ни собственником, ни пользователем данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, прежде чем определять порядок пользования спорным земельным участком, суду необходимо было установить, на каком основании В.В. пользуется земельным участком, предоставлялся ли ему земельный в пользование или он имеет право собственности на спорный земельный участок, либо на его часть, по каким основаниям, признать за истцом право собственности на земельный участок при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, признавая частично недействительным свидетельство о право собственности на землю, суд не указал, какой нормой материального права предусмотрены основания, по которым суд признает частично недействительной безвозмездную передачу земельного участка в собственность В.Е. Земельный участок в собственность ответчицы был передан администрацией Вельяминовского сельского округа, но к участию в деле администрация судом привлечена не была.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть дело с участием всех заинтересованных лиц. В случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Домодедовского городского суда от 24 сентября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь