Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 36

 

Судья: Фирсова Л.А.  Дело N 44г-686/03
Апелляция: Сорокина Т.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Л.А. дело по иску Л. к Л.А. о разделе совместного нажитого имущества,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Л. обратилась в суд к Л.А. о разделе совместного в период брака имущества: автомашин джип "Ниссан Патрол" 1992 года выпуска, джип "Исуцу Трупер" 1985 года выпуска, автомобиля ГАЗ-2402 1978 года выпуска, гаража кирпичного N 117 в ГСК 44 г. Люберцы, дачного участка с домовладением в садоводческом товариществе торфопредприятия "Туголесский Бор", кирпичного гаража по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 22, денежного вклада в сумме 8412 рублей в филиале N 1587 Люблинского отделения N 7977 Сбербанка РФ.

Заочным решением мирового судьи 113-го судебного участка Люберецкого судебного района требования Л. удовлетворены частично. Л.А. выделены автомашины джип "Ниссан Патрол" 1992 г. в., госномер 03-45 КУЮ, джип "Исуцу Трупер" 1985 г. в., peг. знак Н 556 ОХ 50, ГАЗ-2402 1978 года выпуска, рег. знак Ч2800МЖ, с него в пользу Л. взыскано 259464 руб., за Л.А. и за Л. признано право собственности на 1/2 доли за каждым гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, дом 22.

Решением Люберецкого городского суда от 23 июля 2003 года решение мирового судьи от 17 марта 2003 года отменено в части раздела гаража по адресу: г. Люберцы, Кирова, 22, в этой части принято новое решение - в собственность Л. выделен гараж по указанному адресу, с Л. в пользу Л.А. взыскана денежная компенсация за 1/2 часть гаража в сумме 33166 рублей.

В надзорной жалобе Л.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда от 29.10.2003 дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Л.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Л.А. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Однако, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд не дал этому обстоятельству оценки, а решение суда отменено только в части, оспариваемой истицей.

В то же время ответчик не согласен с оценкой имущества, подлежащего разделу, предложенной истицей, а суд, рассмотревший дело в отсутствие ответчика, не мог дать оценку его доводам.

В надзорной жалобе Л.А. ссылается также на то, что снятые со счета 8000 рублей были израсходованы на совместные нужды, а именно оплату обучения сына в ВУЗе, в то время как суд признал указанную сумму подлежащей разделу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судом и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение мирового судьи 113-го судебного участка Люберецкого судебного района и решение апелляционной инстанции Люберецкого городского суда от 23.07.2003 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд 113-го судебного участка Люберецкого судебного района.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь