Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 38

 

Судья: Алексеева Ю.Н.  Дело N 44г-659
Члены коллегии: Орлова Т.М., Терещенко А.А.  
Докладчик: Давыдов С.Ю.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Р.Г.В. дело по иску Р.Г.В. к ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" о предоставлении квартиры,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р.Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "СМПП" о предоставлении однокомнатной квартиры, указав, что 15.04.93 он и ОАО "СМПП" заключили договор о трудовом участии в строительстве дома, согласно которому он должен был отработать на строительстве дома не менее одного года, а администрация взяла на себя обязательство предоставить ему на семью трех человека: он, жена и ребенок, однокомнатную квартиру. Р.Г.А. указывал, что обязательства по договору были выполнены его женой, однако квартира до настоящего времени не была предоставлена. Поскольку брак между супругами был расторгнут, Р.Г.А. просил предоставить однокомнатную квартиру на него одного.

Р.Г.В. также обратилась в суд с иском к ОАО "СМПП" о предоставлении однокомнатной квартиры, она просила предоставить ей на нее и ребенка, ссылаясь на то, что условия договора, который был заключен Р.Г.А., выполнила она, отработала на строительстве дома 2 года и 8 месяцев с 12.04.93 по 20.12.95.

Решением Ступинского городского суда от 18.03.2003 в удовлетворении исков и Р.Г.А., и Р.Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2003 решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.Г.В. просит суд отменить принятые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. дело по надзорной жалобе Р.Г.В. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Р.Г.В. работала в ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие".

15.04.93 администрация "СМПП" заключила договор с ее мужем Р.Г.А., в соответствии с которым он обязан работать на строительстве дома в течение года. В свою очередь, предприятие по окончании работ на строительстве обязуется предоставить Р.Г.А. однокомнатную квартиру жилой площадью 17 кв. м на 3-х человек (жена и ребенок).

Во исполнение обязательства Р.Г.В. отработала по распоряжению администрации на основании договора о трудовом участии в строительстве дома 2 года 8 месяцев.

В договоре указано, что Р.Г.А. будет предоставлена однокомнатная квартира в новостройке дома N 7а (строительный).

Дом 7а (строительный) сдан в конце 1999 г. и 20.12.1999 АО "Раменье" передало ответчику 28 квартир в этом доме.

Однако Р.Г.В. и Р.Г.А. квартира до сего времени не предоставлена. В связи с этим Р.Г.В. обратилась в суд с иском о предоставлении ей с ребенком однокомнатной квартиры.

Р.Г.А. также обратился в суд с иском о предоставлении ему однокомнатной квартиры, ссылаясь на то, что брак с Р.Г.В. они расторгли и проживание в одной квартире невозможно.

Отказывая Р.Г.В. и Р.Г.А. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что требования Р.Г.В. и Р.Г.А. о предоставлении двух однокомнатных квартир не соответствуют условиям договора и, кроме того, истцами без уважительной причины пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, согласилась с выводами суда о пропуске Р.Г.В. и Р.Г.А. срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд сослался на п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом суд сослался на п. "г" ч. 2 договора, предусматривающей, что по окончании 2100 часов работы на строительстве предприятие обязуется предоставить участнику строительства жилую площадь, полагая, что договор предусматривает немедленное предоставление квартиры по окончании отработки.

Однако такое толкование договора нельзя признать обоснованным.

Из текста указанного пункта договора следует, что условием предоставления жилой площади является работа на строительстве в течение 2100 часов. Сроки исполнения договора в данном пункте не оговариваются.

Более того, по договору квартира должна быть предоставлена в новостройке, дом 7а, который был сдан в эксплуатацию в конце 1999 г.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иное предусмотрено только в случаях, установленных кодексом.

Далее в решении суд указал, что требования истцов не соответствуют условиям договора.

Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требования истцов сводятся к обязанию исполнения договора, заключенного в 1993 г.

Поскольку судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, решение суда и определение судебной коллегии нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Ступинского городского суда от 18.03.2003, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь