Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 40

 

Дело N 44-658/03

 

 

Президиум Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу главы администрации Одинцовского района на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2003 по гражданскому делу по заявлению Ш. к администрации Одинцовского района о признании постановления главы администрации Одинцовского района N 2044 от 09.09.2002 частично недействительным, заслушав доклад судьи Московского областного суда Р., объяснения представителей Ш. по доверенностям Н. и А.,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с заявлением к администрации Одинцовского района о признании недействительным в целом постановления главы Одинцовского района N 2044 от 09.09.2002 о прекращении права землевладения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Одинцово, Интернациональный проезд, д. 6. В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным подп. 1.4 п. 1 указанного постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что принадлежавший ему земельный участок был изъят без его согласия и без предоставления взамен равноценного земельного участка.

Представитель администрации Одинцовского района требования Ш. не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 12.05.2003 в удовлетворении требований Ш. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе глава администрации Одинцовского района просит отменить состоявшееся по делу определение кассационной инстанции, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 06.11.2003 дело истребовано в Московский областной суд.

Президиум Московского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2003 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ш., исходил из того, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Кодекса), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было уточнить требования заявителя, выяснить, являются ли они исковыми и требует ли заявитель предоставления другого земельного участка.

Вместе с тем к данному выводу кассационная инстанция пришла без учета характера заявленных требований.

Ш. являлся собственником 63/100 долей домовладения N 6 Интернациональный проезд, г. Одинцово, расположенного на земельном участке 0,012 га, который распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета N 109/9 от 16.01.84 отведен Управлению N 10-А под жилищное и культурно-бытовое строительство.

Во исполнение указанного распоряжения принадлежащее Ш. домовладение было снесено. На основании постановления главы Одинцовского района N 1278 от 30.06.99, Ш. выплачена 08.08.99 денежная компенсация за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения, а также предоставлена квартира <...> г. Одинцово.

Подлежащее сносу строение и земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании Ш., находятся в неразрывной связи. После сноса домовладения и получения компенсаций, в том числе и благоустроенной квартиры, право Ш. на спорный земельный участок фактически прекращено.

При таких обстоятельствах постановление главы Одинцовского района N 204 от 09.09.2002 лишь констатировало ранее наступивший факт прекращения права Ш. на земельный участок.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ш. о признании недействительным подп 1.4 п. 1 постановления главы администрации Одинцовского района N 2044 от 09.09.2002.

Отменяя состоявшееся решение суда, кассационная инстанция указала на необходимость уточнения требований заявителя и установления являются ли они исковыми и требует ли заявитель предоставления другого земельного участка.

Однако при этом кассационной инстанцией не было принято во внимание, что требования о предоставлении земельного участка взамен изъятого под жилищное и культурно-бытовое строительство, т.е. о выплате предусмотренных при сносе доме и изъятии земельного участка компенсаций, являются самостоятельными. Ш. не лишен права на инициирование обращения в суд о восстановлении нарушенного материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил решение суда без достаточных к тому оснований.

Учитывая изложенное президиум Московского областного суда находит, что жалоба главы администрации Одинцовского района подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

надзорную жалобу главы администрации Одинцовского района удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2003 отменить, решение Одинцовского городского суда от 12.05.2003 оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь