Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 44г-23

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2004 года гражданское дело по иску Р. к ЧП Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

На основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 29 декабря 2003 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Г. С. (дов. 02-2-4667 от 5.11.02 г.)

президиум

 

установил:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 9 марта 2001 года она заключила с ответчиком договор на изготовление набора кухонной мебели с посудомоечной машиной и внесла в кассу ответчика 3800 долларов США. 10 мая 2001 года мебель была доставлена, но изготовлена она была с существенными недостатками.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2002 года исковые требования удовлетворены в сумме 162008 руб. 85 коп., решением суда расторгнут договор, взыскана стоимость мебели, неустойка, моральный вред, расходы по экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2003 года решение суда в части взыскания неустойки отменено и в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит решение суда и определение судебной коллегии отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчице был продан товар ненадлежащего качества, ее претензия о расторжении договора в установленный Законом (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей") срок ответчиком не была удовлетворена.

В надзорной жалобе Г. указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Суд постановил заочное решение в отсутствие Г., несмотря на ее заявление об отложении дела в связи с болезнью, при этом ею был представлен больничный лист. Этот же довод Г. указывала в кассационной жалобе, однако судебная коллегия его не рассмотрела и не дала ему оценку в определении от 16 июля 2003 года. Доводы ответчицы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из определения судебной коллегии, довод кассационной жалобы о нарушении норм ГПК РФ судом первой инстанции не был проверен и ему не была дана оценка в определении, в связи с чем, определение судебной коллегии подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2003 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь