Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 44г-26/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14.01.2004 года гражданское дело по иску О. к Г. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Г.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 25.12.2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

президиум

 

установил:

 

О. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, указывая, что 22.05.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30107 руб. 03 коп., расходы по составлению калькуляции в сумме 1449 руб., по хранению автомобиля на стоянке в течение июня 2003 года в сумме 1050 руб., почтовые расходы - 95 руб. 76 коп., и судебные издержки в сумме 1124 руб. 03 коп. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, указывая, что в результате ДТП он не мог пользоваться автомобилем и кроме того, его жена в результате аварии получила травму.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2003 года в с Г. в пользу О. взыскан ущерб в сумме 33825 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 25.12.2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела суд надзорной инстанции, выслушав мнение прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ "Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие".

Из материалов дела усматривается, что судом не выполнены требования указанной нормы процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах неявки в судебное заседание в известность не поставил.

Однако, в надзорной жалобе Г. указывает, что он поставил суд в известность об уважительности причин отсутствия в связи с болезнью, направив в адрес суда телефонограмму, которая была получена специалистом канцелярии Г., но по сообщению суда, телефонограмма была утрачена. В подтверждение своей позиции Г. представил копию больничного листа, которая подтверждает, что в день судебного заседания он был болен.

Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суду надлежало отложить рассмотрение дела по существу.

Отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить свои возражения на иск, реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

МИРОНОВ Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь