Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N 44г-29/04

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.

с участием прокурора Коновалова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14.01.2004 года гражданское дело по иску А.В., А.Ю., А.О. в интересах несовершеннолетней А.И. к ОАО "Балтийское морское пароходство" о возмещении морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора А.В., А.Ю., А.О.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 26.12.2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения А.О., представителя БМП (конкурсное управление) по дов. от 12.01.2004 года Д., мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению,

президиум

 

установил:

 

Истцы А-вы обратились в суд с иском к ОАО "Балтийское морское пароходство" о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2003 года производство по вышеуказанному делу прекращено по абз. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 26.12.2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 июля 1993 года на теплоходе "Анатолий Луначарский" при исполнении трудовых обязанностей погиб А.К., в связи с чем ОАО "БМП" производило ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца.

Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что моральный вред причинен истцам в 1993 году, с 1998 года ответчик признан банкротом, каких-либо требований, вытекающих из трудовых правоотношений либо о возмещении вреда, причиненного здоровью, истцами не предъявлено. С этими выводами согласилась судебная коллегия.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения вреда закреплен в ст. 8 Правил возмещения вреда работодателя при исполнении трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N 4214-1, действовавших на момент гибели А.К., согласно которой "возмещение вреда состоит в выплате денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, единовременного пособия и возмещении морального вреда. При этом статьей 30 Правил определено, что работодатель обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья, моральный вред.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, повлекшим смерть на производстве, относится к требованиям, вытекающим из возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению по п. 1 как исковое дело с участием граждан и организаций, возникающих из правоотношения по возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене и дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

определил:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

 

Председательствующий:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь