Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-14

 

Судья: Горновая Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М. и членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ф.В.И. о пересмотре приговора Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2002 г., которым

Ф.В.И., <...>, осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение прокурора Челябинской области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ф.В.И. признан виновным в хулиганстве, совершенном в один из дней октября 2001 г. в отношении бывшей жены Ф.Г.Р., дочери Ф.В.В., <...>, и дочери Ф.Г.Р. от предыдущего брака - Б.Е.З., <...>, сопровождавшемся угрозой применения насилия и применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании Ф.В.И. обвинение признал частично, ссылаясь на то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к бывшей жене для разговора, по поводу раздела дома, где взял со стола кухонный нож и размахивал им.

В надзорной жалобе осужденный выражает свое несогласие с юридической оценкой его действий и просит об изменении приговора.

Настоящая жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 254 УПК РСФСР (252 УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению Ф.В.И. "из хулиганских побуждений взял со стола кухонный нож, и грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к общественным нормам морали и поведения, длительное время высказывал в адрес находившихся в квартире Ф.Г.Р., Б.Е.З. и Ф.В.В. угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, и угрозу убийством, неоднократно направляя острие ножа в сторону малолетней Ф.В.В. Кроме этого, Ф.В.И., продолжая свои хулиганские действия, неоднократно поворачивался в сторону, где находились Ф.Г.Р. и ее дочь Б.Е.З., и, находясь в непосредственной близости, размахивал перед ними ножом, высказывая в их адрес угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, и угрозу убийством".

Суд описал в приговоре преступное деяние, признанное доказанным, следующим образом: взяв со стола кухонный нож, Ф.В.И., действуя беспричинно, нарушая покой и отдых потерпевших и общественный порядок, размахивал этим ножом, высказывая в адрес матери и дочери Ф.В.И. и Б.Е.З. угрозы убийством.

Таким образом, по настоящему делу имеет место изменение судом фактических обстоятельств, существенным образом отличающихся от тех, на которых построено обвинение Ф.В.И., и ухудшающих положение осужденного.

Кроме того, несмотря на важность данного обстоятельства для правильной юридической оценки действий Ф.В.И., органы предварительного следствия и суд первой инстанции не дали должной оценки показаниям осужденного и его бывшей жены о существовании между ними неприязненных отношений.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для изменения приговора. В связи с чем действия Ф.В.И. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 213 УК РФ на фактически содеянное, то есть на ст. 119 УК и оценивать как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорную жалобу удовлетворить.

 

2. Приговор Верхне-Уфалейского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2002 г. в отношении Ф.В.И. изменить: переквалифицировать действия Ф.В.И. с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь