Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-03-129

 

Мировой судья: Ижокина О.А.

Судья: Кожевникова Л.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 октября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО <...> обратился к мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. суммы кредита 5598,21 руб., процентов за пользование кредитом 352,14 руб., платы за расчетно-кассовое обслуживание 576,49 руб., неустойки 37,31 руб., всего 6564,15 руб.

В обоснование заявления указано, что обязательство Д. возникло из кредитного договора от 20 декабря 2002 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 октября 2003 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 17 декабря 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом мирового судьи, исходила из того, что заявитель просит взыскать не только сумму кредита, проценты за пользование кредитом, но и сумму неустойки, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена.

Вместе с тем, просьба заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Обязанность заемщика возвратить долг, уплачивать проценты, вносить плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию, взимание 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств предусмотрены условиями договора (п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1).

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поэтому определение суда апелляционной инстанции и определение мирового судьи подлежат отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст.ст. 126, 127 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2003 г. и определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 октября 2003 г., направить заявление ОАО <...> о вынесении судебного приказа тому же мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь