Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-1

 

Судья: Зенкова Л.М.

Судьи:

Строганов М.И.

(председательствующий и докладчик)

Закиров Р.М.

Уфимцева Т.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А, Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2003 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения И.В. и С.В., их представителя адвоката Щипицыну О.А, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

И.В., И.С. обратились в суд с иском к Б.А. об устранении нарушений, допущенных при устройстве балкона квартиры ответчицы, обязав последнюю демонтировать балкон. В обоснование заявленного требования указали, что проживают в квартире <...> по ул. Ш. Руставели в г. Челябинске на втором этаже. Б.А. с мужем, проживавшие в квартире на первом этаже под квартирой истцов устроили у себя балкон, который выходит на 50 см за рамки их балкона, что ухудшает условия проживания их семьи, так как на образовавшейся крыше скапливается мусор, что создает угрозу пожара, крыша облегчает проникновение в квартиру с целью совершения краж.

Ответчица Б. иск не признала, указав, что балкон построен в соответствии с согласованным проектом и заключением санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, ЖСК <...>, администрации района. Б.А. во встречном иске просила узаконить строительство балкона.

И-вы возражали против удовлетворения заявленного Б.А. встречного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2003 г. иск Б.А. удовлетворен и за ней признано право собственности на пристрой балкона квартиры размером 3000 мм x 1000 мм с остеклением. В удовлетворении заявленного И.В. и И.С. требования о демонтаже указанного балкона отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2003 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И.В. просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ненарушении прав и охраняемых законом интересов И-вых возведенным ответчицей с нарушением утвержденного проекта балконом.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 1 декабря 2003 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска И-вых к Б.А. о демонтаже возведенного последней балкона и удовлетворяя заявленное Б.А. требование о признании за ней права собственности на указанное строение, суд указал, что постройка балкона к квартире Б.А. по согласованному проекту не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательства ухудшения потребительских качеств квартиры и неблагоприятных условий проживания семьи И-вых при наличии балкона последние не представили.

Однако суд не учел, что возведенное ответчицей Б.А. строение выполнено с отступлением от согласованного проекта, что и явилось основанием для ее обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора.

Имеющиеся в материалах дела письменные сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, ксерокопии рабочего проекта на строительство балкона к квартире Б.А. свидетельствуют о согласовании ею проекта на возведение балкона, не выходящего за пределы фасада вышерасположенного балкона И-вых.

Между тем, балкон был построен с отступлением от проекта в части устройства остекленения с выводом за плоскость фасада балкона на 50 см, что не отрицалось Б.А. в суде и подтверждено другими материалами дела. Данные о согласовании возведенного строения с отступлением от проектной документации с органами санитарно-эпидемиологического и государственный пожарного надзора в деле отсутствуют.

И поскольку в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, обязанность представлять доказательства того, что возведенный балкон соответствует указанным требованиям, должна быть возложена на Б.А. Суд же в нарушение ст. 56 ГПК РФ необоснованно возложил эту обязанность на И-вых.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая И-вых, возведенным Б.А. спорным строением и возможности признания за ней права собственности на данное строение является преждевременным.

Существенные нарушения районным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, которые судебной коллегией оставлены без внимания, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2003 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь