Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-128

 

Мировой судья: Днепров А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 5 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к Строительному управлению "Спецпромстрой" ОАО <...> о взыскании суммы долга с процентами в размере 22912 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины 797 руб. 36 коп. В обоснование требований указал, что в 1999 году получил у ответчика кредит в размере 16000 рублей для строительства гаража, однако последний ему до настоящего времени не выделен, а ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.

Представитель Строительного управления "Спецпромстрой" ОАО <...> К., действующий по доверенности от 5 сентября 2003 г., исковые требования признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 5 сентября 2003 г. иск С. удовлетворен.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО <...> просит отменить решение судьи, ссылаясь на существенное нарушение материального и процессуального законов, поскольку мировой судья принял признание ответчиком иска, не проверив полномочия представителя ответчика.

Определением судьи Челябинского областного суда от 4 ноября 2003 г. дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 15 декабря 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, решения мирового судьи представитель Строительного управления "Спецпромстрой" ОАО <...> К. признал заявленные С. требования в полном объеме, и мировой судья принял признание ответчиком иска. При этом в нарушение требований ст. 48 ГПК РФ полномочия представителя ответчика судьей проверены не были.

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, а право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности N 1 от 05.09.2003, подписанной начальником СУ "Спецпромстрой", и ссылка на которую имеется в судебном решении, не указано на предоставление заместителю начальника СУ "Спецпромстрой" К. права признания иска С. (л.д. 23).

Кроме того, к надзорной жалобе ОАО <...> приобщен перечень его структурных подразделений, которым является и Строительное управление "Спецпромстрой". Поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, ст. 49 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается за предприятиями, организациями, объединениями, пользующимися правами юридического лица, суду следовало выяснить, наделено ли Строительное управление "Спецпромстрой" правами юридического лица, а соответственно - гражданской процессуальной правоспособностью.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 5 сентября 2003 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь