Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-146

 

1 инстанция:

Судья: Реутова И.М.

2 инстанция:

Председательствующий: Колчеданцева А.Г.

Докладчики: Метелева Г.Н.

Кучин М.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2003 года и от 20 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО <...> обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ПСП И., указывая на неправильное возбуждение исполнительного производства на основании постановления Фонда социального страхования, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено не возвратом исполнительного листа взыскателю, а прекращением, а исполнительский сбор подлежит возврату.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2002 года действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ПСП, окончившего исполнительное производство 18 января 2002 г. о взыскании задолженности с ОАО <...> в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - Фондом социального страхования РФ по Челябинской области и взыскавшего исполнительный сбор с ОАО <...> ввиду окончания исполнительного производства в сумме 70306 руб. 67 коп., признаны законными, в связи с чем в удовлетворении жалобы ОАО <...> на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2003 года вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, в соответствии с которым жалоба ОАО <...> на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ПСП от 18 января 2002 г. отменено, исполнительное производство о взыскании с ОАО <...> в пользу Фонда социального страхования РФ задолженности в сумме 1004381 руб. прекращено, взысканный определением Южноуральского ПСП от 7 декабря 2001 года исполнительский сбор возвращен ОАО <...>.

Дополнительным определением судебной коллегии от 20 марта 2003 г. указан размер подлежащего возврату ОАО <...> исполнительского сбора - 37037 руб. 51 коп.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО <...> просит отменить определения судебной коллегии, указывая на невозможность их исполнения, поскольку не определен ответчик по возврату исполнительского сбора.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 декабря 2003 года дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 30 декабря 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из имеющихся материалов дела следует, что Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ г. Челябинска 20 ноября 2001 года вынесло постановление N 1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за счет имущества юридического лица - ОАО <...>.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Южноуральского городского подразделения судебных приставов 23 ноября 2001 года возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которым должнику предложено добровольно перечислить 1004381 руб. Впоследствии 7 декабря 2001 г. судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГПСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 70366 руб. 67 коп., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования о перечислении задолженности в сумме 1004381 руб. в срок до 29.11.2001; постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО <...> на сумму 480404руб.

17 января 2002 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа - постановления Челябинского РО ФСС от 20 ноября 2001 г. по заявлению взыскателя в связи с заключением Челябинским РО ФСС и ОАО <...> соглашения о реструктуризации задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2002 постановление N 1 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 20 ноября 2001 г. о взыскании задолженности признано недействительным, как не соответствующее п. 1, 2, 8 ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что в силу ч. 6 ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании недействительного постановления от 20 ноября 2001 года подлежит прекращению по основаниям ст. 23 ч. 6 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании п. 4 ст. 81 указанного выше Закона в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительный сбор возвращается должнику.

Между тем, в нарушение требований ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая 16 января 2003 года решение о возврате исполнительского сбора и впоследствии уточнив определением от 20 марта 2003 года сумму, подлежащую возврату, не определила, какие обстоятельства имеют значение для дела и установлены ли они на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах" служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании пункта 3 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" 30 % от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства Российской Федерации от 26.06.1998 средства фонда являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении Министерства юстиции Российской Федерации.

Положения указанных норм материального права не были учтены при вынесении судебных постановлений суда первой и кассационной инстанции, лицо, обязанное к уплате суммы исполнительского сбора не определено.

Принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены лица, на чьи права могло повлиять решение суда.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2002 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2003 года и 20 марта 2003 года, принятые по гражданскому делу по жалобе ОАО <...> на действия судебного пристава-исполнителя.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь