Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-2

 

Мировой судья: Курмашев Д.Р.

2 инстанция: Метелева Г.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО <...> на апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.06.2002.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.Т., С.П., М.В., М.А. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744 руб. 34 коп., а всего просили взыскать - 31046 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований сослались на то, между ними и ответчиком 14 апреля 2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве Общественно-торгового центра <...>, согласно которому истцы финансировали строительство своей доли эквивалентной 74,7 кв. м в сумме 630000 рублей, а ответчик обязан передать в собственность истцов помещение Центра строительный N 408.

Во исполнение условий указанных договоров истцы по акту приема-передачи от 05.03.2001 получили от ООО <...> помещение N 408 (по БТИ) стоимостью 630000 рублей, общей площадью 71,7 кв. м. Полагая, что в результате передачи им помещения меньшей площади, чем оговорено в договоре от 14 апреля 2000 года, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости разницы между оплаченной долей и фактически переданным помещением, истцами заявлен настоящий иск. Поскольку денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены, просили взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 17 апреля 2002 года взыскано с ООО <...> в пользу М.Т., С.П., М.В. и М.А. неосновательное обогащение в сумме 25302 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744 руб. 34 коп., в том числе каждому по 7761 руб. 58 коп, возврат госпошлины по 294 руб. 2 коп., а всего по 8055 рублей 60 копеек. Взыскана с ООО <...> в доход государства госпошлина в сумме 1041 руб. 39 коп.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2002 года решение мирового судьи от 17.04.2002 изменено и взыскано с ООО <...> в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 25302 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744 руб., расходы по госпошлине в сумме 917 руб. 6 коп., а всего 31963 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 40 коп. с выплатой в равных долях каждому и в доход государства госпошлину по делу в сумме 124 (сто двадцать четыре) руб. 32 коп.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 4 декабря 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе ООО <...> поставлен вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции и об отмене судебных постановлений.

Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает, что апелляционное решение подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО <...> в лице ООО <...> (застройщик) ответчиками (инвесторами) заключен договор от 14.04.2000 о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор финансирует строительство Общественно-торгового центра по ул. Ленина, 21 "в" в г. Челябинске на сумму 630000 руб., эквивалентную площади 74,7 кв. м, а застройщик передает в собственность инвестора помещение Центра строительный N 408.

Во исполнение условий указанного договора истцы получили от ООО <...> помещение N 408 (по БТИ) стоимостью 630000 руб., общей площадью 71,7 кв. м.

Полагая, что в результате передачи ему помещения меньшей площади, чем оговорено в договоре, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости разницы между оплаченной долей и фактически переданным помещением, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, из материалов дела видно, что взаимные права и обязанности сторон по передаче спорного помещения и его оплате вытекают из договора о долевом участии в строительстве, т.е. гражданско-правовых сделок.

Доказательств того, что со стороны ООО <...> имело место приобретение либо сбережение какого-либо имущества, имущественных прав, либо денежных средств за счет истцов, помимо существующих между ними договорных обязательств, истцами не представлено.

Полномочия ООО <...> на заключение указанных выше сделок основаны на доверенности, выданной ООО <...>, в связи с чем оно в силу положений ст. 182 ГК РФ не являлось стороной по договорам и не приобрело по ним гражданских прав и обязанностей.

На эти обстоятельства суд первой и апелляционной инстанции внимания не обратил, их не исследовал, оценки, как того требует ст. 56 ГПК РСФСР, в решении не дал.

К надзорной жалобе приложено решение суда Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2002 года, согласно которому именно на ООО <...>, а не ООО <...> возложена обязанность подписать акт приема-передачи помещения N 408 и передать помещение и смету истцам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене в порядке надзора и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.06.2002, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь