Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-06

 

Мировой судья: Хасанова Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района от 10 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения П.В., П.Н., П.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П.Н. обратилась к мировому судье с иском к П.В. о разделе имущества, приобретенного ими в период брака, в том числе жилого дома по адресу с. Варна, ул. <...>. В обоснование иска истица ссылалась на то, что брак между ними расторгнут, к добровольному соглашению о разделе имущества, приобретенного в период брака, они не пришли.

П.В. исковые требования признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района от 10 декабря 2002 года исковые требования П.Н. удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судья в нарушение ст. 39 Семейного кодекса РФ отступил от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, передав ему имущество, стоимость которого на 23500 рублей меньше, чем стоимость имущества, переданного П.Н. Кроме того, раздел дома также произведен с нарушением норм материального права.

Определением судьи областного суда Кашириной Е.П. от 22 декабря 2003 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность ему определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Затраты на проведение работ по перепланировке и переустройству дома в связи с его разделом должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Как следует из материалов дела, собственниками дома по ул. <...> в равных долях являются стороны и двое их совершеннолетних детей.

Раздел дома в натуре произведен путем передачи в собственность П.В. жилой комнаты 10,5 кв. м, П.Н. - жилой комнаты 16,8 кв. м, детям П.А. - жилой комнаты 7,8 кв. м, П.Ю. - жилой комнаты 7,8 кв. м и остальных имеющихся в доме помещений, а также бани - в совместное пользование. Кроме того, П.Н. переданы в собственность сарай 16 кв. м, 1/2 сарая общей площадью 33,3 кв. м, 1/2 теплицы общей площадью 21, кв. м, навес. П.В. - гараж общей площадью 24,6 кв. м, 1/2 сарая общей площадью 33,3 кв. м, 1/2 теплицы общей площадью 21, кв. м.

Таким образом, раздел дома в натуре произведен с нарушением положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, так как каждому из сособственников изолированная часть дома не выделена, отсутствуют в деле и доказательства о возможности раздела дома в натуре. Хозяйственные постройки разделены только между сторонами. Строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, хотя для решения вопроса о возможности раздела дома в натуре в силу ст. 74 ГПК РСФСР требовались специальные познания. В то же время в деле имеется справка, выданная отделом по архитектуре и градостроительству администрации Варненского района (л.д. 32), что спорный дом разделу в натуре не подлежит. В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не дал ей оценки.

Разделен между сторонами и земельный участок по ул. <...>, при этом в собственность П.Н. выделено 230,5 кв. м, а П.В. - 230,3 кв. м.

Решение в этой части постановлено с нарушением ст. 197 ГПК РСФСР, так как не мотивировано, в том числе не содержит норму материального права, регулирующую спорные правоотношения.

Между тем, судом не учтены положения п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ о том, что земельный участок может быть делимым и неделимым, о возможности раздела участка в натуре, если он является делимым и возможности определения только порядка пользования земельным участком, если он является неделимым.

Как следует из договора купли-продажи дома (л.д. 39), площадь земельного участка составляет 922 кв. м. Передав сторонам части участка в собственность, суд в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности раздела участка в натуре, не определил границы участков, что делает решение суда неисполнимым, не определил судьбу остальной части земельного участка.

Процессуальное положение совершеннолетних детей сторон определено судом как третьих лиц с нарушением положений ст.ст. 33, 37, 38 ГПК РСФСР. Самостоятельных исковых требований при разрешении спора они не заявляли, в качестве ответчиков не привлекались, однако судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в части раздела дома существенно нарушены нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в остальной части существенных нарушений норм материального права и процессуальных норм не допущено, поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы П.В. и отмены решения в части раздела остального имущества не имеется.

Разрешая спор в этой части, суд в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ правильно исходил из равенства долей супругов и их требований какое имущество подлежит передаче каждому из них. Учтенная судом стоимость имущества была согласована сторонами и ими не оспаривалась.

Довод жалобы, что суд в нарушение ст. 39 Семейного кодекса РФ отступил от установленного законом равенства долей супругов в общем имуществе, является несостоятельным.

Решением в собственность П.Н. передано имущество на большую сумму, чем П.В. Однако при этом на П.Н. возложены расходы по переоформлению на нее переданного ей в собственность автомобиля <...>. П.В. на это был согласен, поэтому от получения денежной компенсации в 15000 рублей отказался, что подтверждается его заявлениями (л.д. 57, 58) и протоколом судебного заседания (л.д. 63 оборот). Довод жалобы, что разница в стоимости переданного П.В. и П.В. имущества составляет 23500 рублей, противоречит решению и ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района от 10 декабря 2002 года в части раздела дома и земельного участка в селе Варна, по ул. <...> отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В остальной части решение оставить без изменения, а надзорную жалобу П.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь