Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4г-04-8

 

Мировой судья: Сафарова Е.Н.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.,

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 31 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратилась с иском к Инспекции по налогам и сборам по г. Златоусту о признании права собственности на гаражный бокс N 12, находящийся в автокооперативе <...>, садовый домик N 222,находящийся в кооперативе <...>, за У., возникшее при его жизни и включить указанное имущество в наследственную массу. В обоснование иска Г. указала, что является наследником после смерти У., не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием государственной регистрации указанного имущества.

Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 31 января 2003 года требования Г. о признании У., умершего 26 мая 2002 года, собственником при жизни гаража N 12, расположенного по адресу: г. Златоуст, автокооператив <...>, а также садового домика N 222 в коллективном саду <...>, включении данных объектов в наследственную массу удовлетворены.

В апелляционном порядке решение мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение ее прав на имущество, нажитое в период брака с У.

Определением судьи Челябинского областного суда от 12 ноября 2003 года гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд.

На основании определения судьи Челябинского областного суда от 24 декабря 2003 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что У. умер 26 мая 2002 года (л.д. 9). При жизни У. являлся членом автокооператива <...> и членом коллективного сада <...>.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства по завещанию и по закону, при этом ст. 1149 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания.

Г. обратилась с требованием о включении имущества в наследственную массу умершего У. Однако в нарушение ст. 141 ГПК РСФСР (ст. 150 ГПК РФ) мировой судья не разрешил вопрос о составе лиц, на чьи права могло повлиять решение суда, в том числе путем истребования материалов наследственного дела, и о привлечении их к участию в деле.

В надзорной жалобе Г. указывает на то, что у У. имеется дочь Ш., которая обратилась в нотариальную контору за обязательной долей в наследстве.

Кроме того, мировой судья не учел, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака.

Из материалов гражданского дела следует, что У. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 7 июня 1991 года (л.д. 5). Членом садового товарищества умерший являлся с 2 февраля 1993 года, садовый домик на садовом участке N 222 выстроен в 1995 году, строительство гаража N 12 в кооперативе <...> произведено в 1992 году (л.д. 10 - 11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с приобретением либо строительством гаража, садового участка с расположенным на нем садовым домиком, судом не установлены.

Кроме того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении мировой судья не привел основания возникновения права собственности на указанное истицей имущество.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права имеют существенное значение, поскольку могли повлиять на результаты рассмотрения дела, так как в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР (ст. 34 СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

При таких недостатках решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, Президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 31 января 2003 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь