Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4у-2004-4

 

Судья: Лаврова Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н.

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Т. о пересмотре Постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2003 года, которым ему отказано в пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Уйского районного суда Челябинской области от 14 января 2002 года, согласно которого он

Т., <...>, ранее судимый: 14.03.1996 по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободившийся 26.09.1998 по отбытии наказания, 28.10.1999 по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г", ст. 175 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 27.11.2000 по амнистии,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом изменений, внесенных в приговор по постановлению того же суда от 20 мая 2002 года после отмены приговора в порядке надзора в части назначения вида режима исправительной колонии по протесту прокурора области. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение прокурора области Брагина А.И., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговора Т. признан виновным в совершении 18 июня 2001 года со свободного выпаса кражи поросенка стоимостью 1200 руб., с причинением потерпевшей Д. значительного ущерба.

Вину осужденный признавал полностью.

В кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2002 года приговор был оставлен без изменений.

В удовлетворении жалобы осужденного, поданной в порядке ст. 397 УПК РФ о пересмотре приговора в связи с изменением действующего уголовного закона судом отказано по тому основанию, что стоимость похищенного им имущества превышает пятикратный размер минимальных оплат труда в РФ на момент совершения хищения.

В жалобе в порядке надзора осужденный Т. просит о пересмотре указанного постановления Копейского городского суда, полагая незаконным отказ в пересмотре приговора по правилам ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, Президиум находит жалобу осужденного Т. обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для применения положения ст. 10 УК РФ.

Отказывая Т. в удовлетворении его ходатайства, суд по месту отбывания наказания осужденным не учел, что преступления, за которые Т. осуждался по приговору от 28 октября 1999 года Федеральным законом РФ от 27 сентября 2002 года отнесены к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем изменился вид рецидива в его действиях, что влияет на режим исправительной колонии.

Кроме того, в приговор суда необходимо внести изменения с учетом положений Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ". Подлежит пересмотру и вопрос о размере назначенного осужденному наказания с изменением вида рецидива преступлений с особо опасного на простой рецидив, а также размера похищенного им имущества. Поскольку стоимость похищенного поросенка не превышает 2500 рублей, то сумма причиненного потерпевшей ущерба не может быть признана значительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2003 года в отношении Т. об отказе в пересмотре приговора Уйского районного суда Челябинской области 14 января 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2002 года изменить:

исключить из приговора, определения судебной коллегии и постановления судьи от 20 мая 2002 года указание о наличии в его действиях признаков особо опасного рецидива преступлений,

исключить квалифицирующий признак неоднократности хищений - пункт "б" из части 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Т. переквалифицировать с ч. 2 п. "г" ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы. По отбытии наказания Т. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь