Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 16 января 2004 года Дело N 44-Г-2

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску К. к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о взыскании упущенной выгоды, переданное в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 16.12.2003

 

установил:

 

К. обратился к мировому судье с иском к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о взыскании упущенной выгоды в сумме 24000 руб., возврата пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2001 года он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на квартиру <...>. В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает тридцатидневный срок для производства регистрационных действий, в связи с чем истец полагая, что его право собственности на недвижимое имущество в виде квартиры <...> будет зарегистрировано 29 декабря 2001 года, 30 декабря 2001 года заключил договор найма жилого помещения сроком на 6 месяцев с 1 января 2002 года за вознаграждение в размере 24000 руб. Истец получил указанную сумму 5 января 2002 года. Договором найма указанной квартиры (п. 2.1) предусматривалось, что "... если наймодатель не зарегистрирует свое право собственности... до 17.01.02 он обязан вернуть плату за нанимаемое нанимателем помещение нанимателю".

Учитывая, что право собственности не было зарегистрировано в установленные законом сроки, истец возвратил деньги. Отказ Учреждения юстиции в регистрации права собственности истца на вышеуказанную квартиру решением Железнодорожного районного суда от 3 июня 2002 года был признан незаконным. Считает, что данная сумма является для него недополученным доходом, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 марта 2003 года иск К. удовлетворен. Взыскано с Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу К. убытки в сумме 24000 руб., возврат госпошлины в сумме 830 руб., а всего 24830 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 5 июня 2003 года решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 марта 2003 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. - представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области по доверенности от 2 апреля 2003 года N 01-16/654 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными. Кроме того, указывает на то, что обязанность возмещения убытков возложена на Учреждение юстиции необоснованно, поскольку в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет казны, соответствующий финансовый орган привлечен не был.

Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 16.12.2003 передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что решение суда от 4 июня 2003 и определение кассационной инстанции от 24 июля 2003 года подлежат отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148, 198 ГПК РФ по каждому делу производится подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; правоотношения сторон, распределяет между сторонами бремя доказывания. Суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда вынесено с нарушением указанных требований, без исследования всех обстоятельств необходимых для разрешения данного дела.

Согласно ст. 671 ГК РФ - по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, определяющей форму договора найма жилого помещения - он заключается в письменной форме и требований о государственной регистрации не содержит.

Как следует из материалов дела, срок найма сторонами установлен с 1 января 2002 года. Деньги в сумме 24000 рублей К. вернул 18 января 2002 года. При этом судом не был опрошен в качестве свидетеля К., который являлся стороной договора найма и мог бы пояснить имеющие значение для дела обстоятельства.

К. и К.С.С. заключили договор найма на 6 месяцев, договор не требовал государственной регистрации. При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить, пользовался ли К.С.С. квартирой с 1 января по 18 января 2002 года, причину по которой стороны включили в договор найма пункт, предусматривающий его расторжение в случае отсутствия у К. регистрации права собственности на квартиру, чем реально задержка в регистрации права собственности жилого помещения К. и включение в договор такого условия могло повлиять на права К.С.С. в части пользования жилым помещением, и почему К.С.С. не мог реально пользоваться квартирой без наличия свидетельства о регистрации права собственности К. Где реально был зарегистрирован и проживал К.С.С. в период, на который был им заключен договор с К.

Суду следовало предложить К. представить доказательства, подтверждающие то, что понесенные им убытки находятся в причинной связи с отказом Учреждения юстиции в государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации...", Учреждение юстиции по регистрации прав - государственный орган, который является юридическим лицом... Примерное положение об учреждениях юстиции по регистрации прав утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду при вынесении решения необходимо было истребовать "Положение об учреждении юстиции", с учетом которого и порядка финансирования ответчика определиться с необходимостью привлечения в качестве ответчика по делу соответствующего финансового или иного управомоченного органа и возможностью применения к указанным правоотношениям ст. 1069 ГК РФ, либо отсутствия таких оснований, чего судом выполнено не было.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 марта 2003 года и апелляционное определение Центрального районного суда от 5 июня 2003 г. по гражданскому делу по иску К. к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, выяснить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, с учетом которых и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 марта 2003 года и апелляционное определение Центрального районного суда от 5 июня 2003 по гражданскому делу по иску К. к Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о взыскании упущенной выгоды отменить и дело направить на новое рассмотрение в Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска.

Надзорную жалобу Учреждения юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь