Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 16 января 2004 года Дело N 44-Г-4

 

 

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел гражданское дело по иску М. к Б.А.В. о взыскании долга, переданное в суд надзорной инстанции по определению судьи Новосибирского областного суда от 19.12.2003

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по 2 векселям, долга по займу, процентов по договору займа, указывая на то, что летом 1997 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 92000 деноминированных рублей и двух векселей на сумму 200000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

Срок возврата денежных средств был установлен сторонами до 1 октября 1997 года, однако долг ответчиком не возвращен. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 92000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72422 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3254 руб. 22 коп. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 108560 руб., основной долг в размере 92000 руб., а всего 200560 руб.

В отношении требований о возврате задолженности по вексельным обязательствам отказался, дело производством в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда от 4 июня 2003 года постановлено взыскать с Б.А.В. в пользу М. долг в сумме 92006 руб., проценты в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3254 руб. 22 коп., а всего 175254 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Б.А.В. пошлина в сумме 108 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2003 года решение Октябрьского районного суда от 4 июня 2003 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судами 1 и 2 инстанции дано неправильное толкование норм материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному их применению и нарушению норм процессуального права.

Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 19.12.2003 передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что решение суда от 4 июня 2003 и определение кассационной инстанции от 24 июля 2003 года подлежат отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда от 4 июня 2003 года и в определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2003 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с их неправильным толкованием и не применены нормы права подлежащие применению, в связи с чем, указанные судебные постановления подлежат отмене.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие задолженности физического лица Б.А.В. перед физическим лицом М. подтверждается распиской Б.А.В. о том, что он взял взаймы у М. 2 векселя АО "Новосибирскэнерго" и 92 млн. руб., которые обязуется вернуть М. до 1 октября 1997 года (л. д. 148). На основании этой расписки, судом сделан вывод, что между этими физическими лицами заключен договор займа, а сумма задолженности ответчиком не возвращена.

М. по мнению суда должен был присутствовать при подписании акта приема-передачи от 12.04.1998, подписанного Б.В.В. и Б.А.В. и подтверждающего исполнение обязательства Б. перед М.

Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам установленным судом в ходе рассмотрения дела, представленными сторонами доказательствам и требованиям ст. 382 ГПК РФ.

Как следует из письма М. от 08.04.98 (л. д. 113) он просил согласно договоренности с Б.А.В. в зачет расписки на 2 векселя и на сумму 92 тысячи рублей отпустить Б.В.В. некомплектные железобетонные изделия для гаражей. Таким образом, М. письмом от 8 апреля 1998 года передал право требования по 2 векселям, а также 92 тыс. рублей к Б.А.В. - Б.В.В., предложив ответчику в счет выплаты задолженности рассчитаться с Б.В.В. комплектами строительных материалов на сумму долга. 12 апреля 1998 года Б.В.В. были переданы 4 комплекта панелей по 12 штук каждый, всего на сумму 92000 рублей (л. д. 61) в счет долгового обязательства Б.А.В.

При таком положении, права кредитора по отношению к Б.А.В в соответствии со ст. 382 ГК РФ перешли к Б.В.В., которому Б.А.В. обязательство о возврате долга исполнил надлежаще, путем передачи железобетонных изделий на сумму 92000 рублей 12 апреля 1998 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Вывод суда о том, что М. должен был присутствовать при подписании акта приема-передачи об исполнении обязательства от 12.04.1998 и поэтому указанное доказательство не может служить подтверждением исполненного обязательства ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку закон такого требования не содержит (ст. 382 ГК РФ).

Вывод суда о том, что Б. были получены комплекты гаражей в ГСК "Марс-2" в счет задолженности последнего только перед ИЧП "Комкор", а не Б.А.В, опровергаются актом приема передачи от 10.03.1998 подписанным истцом (М.), из которого следует, что задолженность ГСК "Марс-2" перед ИЧП "Комкор" погашена полностью. ИЧП "Комкор" и М. финансовых, имущественных и иных претензий к ГСК "Марс-2" и лично к Б. не имеют.

Указанные выше письменные доказательства по делу подтверждаются и показаниями Б. (л. д. 247 об), из которых следует, что между ним, директором ИЧП "Комкор" М. и председателем ГСК "Марс-2" Б.А.В. было заключено соглашение о погашении задолженности между ГСК "Марс-2" перед ИЧП "Комкор" и М. путем передачи ему комплектов строительных материалов гаражей в соответствии с письмом М. от 8 апреля 1998 г. Он передал в собственность М. автомобиль, и в соответствии с договоренностью и письмом М. получил у Б. и ГСК "Марс-2" комплект строительных материалов. М. в его присутствии утверждал, что не имеет претензий к ГСК "Марс" и лично Б.А.В., а расписку на 92000000 рублей не может отдать, поскольку выбросил (л. д. 60, 79 - 81, 84, 247, 248).

При таком положении выводы суда противоречат ст. 382 ГК РФ и обстоятельствам, установленным судом при разрешении дела.

Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при постановлении решения, по делу установлены судом при рассмотрении дела в полном объеме, однако допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, президиум полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к Б.А.В. о взыскании долга отказать.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда от 4 июня 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2003 года по гражданскому делу по иску М к Б.А.В. о взыскании долга отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М. к Б.А.В. о взыскании долга отказать.

Надзорную жалобу Б.А.В. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь