Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2004 г. N 44-г-8/2004

 

Судья Федорова М.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Усика Н.И., Брик Г.С., Степановой В.В., Ситникова Ю.В.,

с участием прокурора: Щурова А.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ж. к ГЛПУ "Л" о возмещении вреда здоровью, рассмотренное Советским судом г. Липецка от 14.08.2003, внесенное в президиум Липецкого областного суда определением председателя Липецкого областного суда от 05.01.2004 и определением судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А. от 05.01.2003,

 

установил:

 

Решением Советского суда города Липецка от 14.08.2003 с Государственного лечебно-профилактического учреждения "Л" в пользу Ж. в возмещение вреда здоровью взыскано ежемесячно, начиная с 01.08.2003 и до изменения обстановки, по 441 руб. 45 коп., единовременно за период с 01.11.2002 по 01.08.2003 3546 руб. 82 коп., дополнительные расходы, связанные с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение в СКК "Р", - 63000 руб., велотренажера - 9500 руб., расходы по оплате экспертизы в - размере 2500 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда первой инстанции ГЛПУ "Л" была подана надзорная жалоба.

Считая, что изложенные в надзорной жалобе доводы не являются основаниями для отмены судебного решения, судья Липецкого областного суда определением от 15.10.2003 отказал в истребовании данного дела.

Не согласившись с доводами определения судьи от 15.10.2003, и.о. председателя Липецкого областного суда Усик Н.И. определением от 28.10.2003 истребовал из Советского суда г. Липецка данное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы ГЛПУ "Л".

Определением председателя Липецкого областного суда от 05.01.2004 данное дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

На это же решение суда первой инстанции подана надзорная жалоба и третьим лицом Б.

Определением судьи Липецкого областного суда Игнатенковой Т.А. от 05.01.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.

Изучив материалы данного гражданского дела, доводы надзорных жалоб ГЛПУ "Л" и Б., определений от 05.01.2004 председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. и судьи Липецкого областного суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, представителя истицы Ж. по ордеру адвоката Комаричева В.Ф., возражавшего против доводов надзорных жалоб и просившего решение суда от 14.08.2003 оставить без изменения, президиум считает судебное решение от 14.08.2003 подлежащим отмене в части взыскания с ГЛПУ "Л" в пользу Ж. расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63000 рублей и стоимости велотренажера в размере 9500 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат также и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ч. 2 ст. 1092 ГК РФ при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 2 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время.

Разрешая данное дело и удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение велотренажера соответственно в размере 63000 руб. и 9500 руб., суд исходил из представленных истицей аннотацией санаторно-курортного комплекса "Р", справки-счета на оплату путевки в СКК "Р" расположенного в Московской области, справки-счета магазина ООО "С" и стоимости велотренажера "Джаз" (магнитного, складного) в размере 9500 руб.

Однако с решением суда в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и стоимости велотренажера согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ обстоятельства дела судом в полном объем исследованы. Требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств, правильном применении законодательства при рассмотрении указанных требований истицы должным образом выполнены.

По заключениям судебно-медицинского эксперта N 16 от 13 - 26.03.2003 (л.д. 5 N 31 от 14.06.2003 - 09.07.2003 (л.д. 104) в связи с последствиями травмы Ж. в 2001 - 2002 гг. было показано, а также показано в настоящее время санаторно-курортное лечение в санатории или отделении санатория травматологического (травматолого-ортопедического) профиля в связи с последствиями травмы левой нижней конечности от 06.02.2000 с целью возможной нормализации функции патологически измененного левого голеностопного сустава ей показаны и занятия на велотренажере простейшей модели, данные занятия могут быть проведены в домашних условиях или на базе медицинского учреждения, в котором имеются соответствующие условия для таких занятий.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование принятого в этой части решения суд указал, что нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечении оговорена в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеются и объективные показания к использованию велотренажера.

Между тем эксперты в своих заключениях N 16 от 13.03.2003 и N 31 от 14.06.2003 указывают лишь о том, что истице показаны как санаторно-курортное лечение, так и занятия на велотренажере.

Однако, как это следует из определений суда о назначении соответствующих судебно-медицинских экспертиз, на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о нуждаемости истицы в связи с травмой, полученной 08.02.2000, в санаторно-курортном лечении и в велотренажере. (л.д. 49 - 50, 96 - 97).

В этой связи суду следовало обсудить вопрос о соответствии указанных экспертных заключений требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что, исходя из смысла и содержания ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению лишь те, вызванные повреждением здоровья, дополнительно понесенные расходы, в которых потерпевший безусловно нуждается в целях восстановления здоровья.

Более того, исходя из характера требований истицы в части взыскания стоимости велотренажера "Джаз" (магнитного, складного), стоимостью 9500 рублей, экспертного заключения N 31, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о допустимости с учетом состояния здоровья истицы ее занятий на велотренажере данной модели. Суд не установил, является ли такой велотренажер велотренажером простейшей модели, занятия на котором, согласно экспертному заключению, показаны истице.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ суд не предложил истице представить дополнительно соответствующие доказательства в этой части ее требований.

Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из прилагаемой к надзорной жалобе справке ООО "С" следует, что счет N 258 от 01.08.2003 за велотренажер "Джаз" не оплачен, велотренажер указанной модели не является простейшей моделью.

При решении вопроса о взыскании в пользу истицы средств на санаторно-курортное лечение судом должным образом не был изучен вопрос о возможности прохождения истицей санаторно-курортного лечения в иных, помимо СКК "Р" Московской области, санаториях травматологического профиля, например в санатории "Л", имеющем, как следует из доводов надзорных жалоб, аналогичный профиль.

Не исследован судом и вопрос о том, в силу каких объективных причин (связанных с состоянием здоровья), как полагала истица, рекомендованное ей санаторно-курортное лечение она могла проходить только в СКК "Р", а не в ином санатории аналогичного профиля.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о необходимости взыскания в пользу истицы расходов на санаторно-курортное лечение в СКК "Р" и приобретение велотренажера модели "Джаз" (магнитного, складного) соответственно в размере 63000 руб. и 9500 руб., суд не привел в своем решении каких-либо суждений о необходимости прохождения истицей санаторно-курортного лечения только в СКК "Р" и занятий на велотренажере модели "Джаз" (магнитном, складном).

Указанные юридически значимые обстоятельства суд не установил и не дал им правовой оценки, хотя они имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, постановленное судом решение в указанной части в силу ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным.

Коль скоро в части взыскания дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение велотренажера судебное решение поставлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в силу ст. 387 ГПК РФ оно подлежит в этой части отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений сторон и, дав собранным по делу доказательствам правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановить решение в соответствии с требованиями ст. 195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Советского суда города Липецка от 14 августа 2003 года в части взыскания с ГЛПУ "Л" в пользу Ж. дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63000 рублей и приобретение велотренажера в размере 9500 рублей - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь