Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2004 г.

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 33-389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Петровой Т.А.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании 20 января 2005 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года по делу по иску Г. к М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску М. к Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения Г., представителя М. - К.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2002 года в районе п. Дубки Одинцовского района Московской области М., управлявший автомашиной ВАЗ 2109 <...>, совершил столкновение с автомашиной АУДИ-100 <...>, принадлежащей истцу. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика. В связи с чем он просил возместить ему ущерб в сумме 59919 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 16000 рублей, оплату услуг адвоката 3000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 30299 рублей, 50000 в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в иске Г. отказано. Иск М. удовлетворен. С Г. в его пользу взыскано 30299 рублей в счет возмещения ущерба и 1010 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заключение транспортно-трасологической экспертизы, о том, что автомобиль ответчика двигался с заездом левой боковой стороной на встречную сторону проезжей части асфальтированной дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Г. и одновременно удовлетворяя встречные требования, суд исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений Г. о том, что он, выезжая на дорогу из-за поворота в условиях недостаточной видимости, поворот закрыт посадками кустов и деревьев, с правой стороны увидел движущийся автомобиль ВАЗ-21093, но продолжил движение в нарушение п. 13.9 Правил.

При этом суд отверг довод Г. и заключение судебной экспертизы о том, что автомобиль ВАЗ-21093 под управлением М. выехал на полосу встречного движения (п. 9.1 Правил дорожного движения), ссылаясь на то, что "Г. не осуществлял движение по отношению к М. в противоположном направлении, а выезжал из-за поворота в условиях недостаточной видимости, тогда как М. двигался в прямолинейном направлении по асфальтированной дороге, которая по отношению к движению Г. являлась главной дорогой". На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что степень вины Г. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Таким образом, в соответствии с Правилами встречной полосой является половина проезжей части, расположенная слева относительно направления движения автомобиля, но независимо от того, совершает автомашина поворот либо движется в прямолинейном направлении, т.е. независимо от траектории движения автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о 100% вине Г. и соответственно отсутствии вины М., не допустившего, по мнению суда, нарушений Правил дорожного движения, в данном ДТП нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части возмещения ущерба подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований Г., М. о компенсации морального вреда, суд в нарушение ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ не привел в решении требований указанных лиц, возражений и объяснений ответчиков, обстоятельств, установленных судом в связи с данными требованиями, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения в этой части. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь