Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 г. N 44

 

Судья: Сорокина  Дело N 44г-3378/03
Члены коллегии: РезниковаКондратова  
Докладчик: Савельев  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                           Зотина К.А.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                    Никоновой Е.А.

 

рассмотрел надзорную жалобу Т. на решение Одинцовского городского суда от 04.12.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.03 по делу по иску П., П.З. к ОАО головного производственно-технического предприятия "Гранит", администрации Одинцовского района Московской области, Т. о признании права на жилое помещение, признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации недействительными и выселении.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснения П. и П.З., адвоката Агишевой И.В. в их интересах, представителей ОАО ГПТП "Гранит" и адвоката Халецкого А.Г. в интересах Т., заключение заместителя прокурора Московской области Лукина В.И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П. , П.З. обратились в суд с иском о признании за ними права на жилое помещение в квартире 46 дома 60 по ул. Советская п. Голицыно, ссылаясь на то, что 5 августа 1993 года ими был заключен договор с ОАО ГПТП "Гранит", согласно которому они приняли на себя обязанность отработать 21 месяц на строительстве жилого дома, а ответчик по окончании строительства должен предоставить им трехкомнатную квартиру в этом доме с правом выбора этажа, поскольку они являлись очередниками на улучшение жилищных условий.

После приема дома в эксплуатацию по договоренности с администрацией они вселились в квартиру N 46 и стали производить там ремонт. Однако ОАО ГПТП "Гранит" отказало в предоставлении квартиры, и квартира была продана Т., договор купли-продажи с которой был заключен 08.07.97 и зарегистрирован 22.08.97. В связи с этим они просят договор купли-продажи признать недействительным и выселить Т. из квартиры.

Ответчики иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда от 04.12.02 за П. и П.З. признано право на жилую площадь: кв. 46 дома 60 по ул. Советской п. Голицыно.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО ГПТП "Гранит" и Т., от 08.06.97 и свидетельство о государственной регистрации от 22.08.97. Т. выселена из квартиры 46 дома 60 по ул. Советская п. Голицыно без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением председателя Московского областного суда от 23.10.2003 дело истребовано в Московский областной суд и передано вместе с надзорной жалобой Т. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Признавая за П. право на квартиру 46 дома 60 по ул. Советская п. Голицыно, суд в решении сослался на то, что 05.08.93 заключен договор-направление с администрацией ГПТП "Гранит", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по предоставлению истцам квартиры в указанном доме с правом выбора этажности и расположения квартиры.

29.06.05 П. обратился с заявлением о предоставлении ему квартиры N 46 в указанном доме. На заявлении имеется резолюция генерального директора, которую суд расценивал как фактическое предоставление указанной квартиры истцам.

При этом суд не учел, что в период строительства дома в январе 1994 года между ГПТП "Гранит" и ЖСК "Прогресс" был заключен договор о долевом участии в строительстве 1-й очереди дома, а в августе 1996 года между теми же сторонами был заключен дополнительный договор, п. 4 которого предусмотрено, что квартира N 46 после сдачи 1-й очереди дома выделялась ЖСК "Прогресс" (л. д. 78 - 79 ч. 1).

Таким образом, вывод суда о том, что именно эта квартира подлежала предоставлению семье П. согласно договору, является неосновательным.

Заключенный семьей П. и ГПТП "Гранит" договор-направление свидетельствует об обязательстве администрации предоставить П. квартиру в связи с исполнением П. своих обязанностей по участию в строительстве дома.

Суд мог удовлетворить требования П. о предоставлении им спорной квартиры лишь при наличии документов, подтверждающих предоставление именно этой квартиры. Таких данных в деле не имеется. Из материалов дела видно, что в установленном законом порядке в 1997 году им была предоставлена другая трехкомнатная квартира.

В связи с изложенным судебные постановления в этой части не могут быть признаны законными.

Нельзя согласиться с судебными постановлениями и в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.07.97, заключенного между ОАО ГПТП "Гранит" и Т. и выселении ее без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает, что на момент заключения договора квартира была под арестом на основании определения суда от 21.11.96 об обеспечении иска, т.е. не была свободной. Исходя из этого, суд признал договор купли-продажи недействительным.

Однако, признавая сделку купли-продажи недействительной, суд в нарушение ст. 167 ГК РФ не решил вопрос о возврате сторонам полученного по сделке. П. стороной по договору купли-продажи квартиры не является.

По изложенным обстоятельствам судебные постановления, как постановленные в нарушение норм материального права, не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 04.12.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

К.А.ЗОТИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь