Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 г. N 46

 

Судья: Парфенова Т.И.  Дело N 44г-669/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе САО Ингосстрах дело по иску САО Ингосстрах к К. о возмещении ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное страховое общество Ингосстрах обратилось в суд с иском к К. о возмещении вреда в размере 23019 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что 27 декабря 1996 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Тойота Королла", застрахованная на момент аварии в ОСАО Ингосстрах. 23 апреля 1997 года ОСАО Ингосстрах выплатило собственнику автомашины страховое возмещение в указанном выше размере, в связи с чем к нему, страховщику, перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы.

Решением Жуковского городского суда от 19 января 2000 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе САО Ингосстрах просит отменить решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. дело по надзорной жалобе САО Ингосстрах направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя истца, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ (2 года) по требованиям, связанным с имущественным страхованием, о применении которой было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем правила ст. 966 ГК РФ применяются к договорам имущественного страхования и требованиям, непосредственно связанным или вытекающим из имущественного страхования: об уплате страхователем страховой суммы, о правильности определения страховой стоимости, о выплате страхового возмещения и т.д.

В данном случае в порядке суброгации к страховщику (ОСАО Ингосстрах), выплатившему 23 апреля 1997 года страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки (К.), возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ, в частности ст. 1079 ГК РФ.

Страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить это требование к лицу, ответственному за убытки, в пределах срока давности, установленного нормами, регулирующими правоотношения между ними (страховщиком и лицом, ответственным за убытки).

Отношения, возникшие между ОСАО Ингосстрах и К., вытекают не из договора страхования имущества, а из обязательства вследствие причинения вреда, на которое действие ст. 966 ГК РФ о сокращенных сроках исковой давности не распространяется.

При рассмотрении спора суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Жуковского городского суда от 19.01.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь