Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 г. N 47

 

  Дело N 44г-668/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Н.А. дело по иску Н. к ИМНС по г. Королеву о признании сделки действительной,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к ИМНС по г. Королеву о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что 2 августа 2001 года между нею и Н.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она обязалась обеспечить последней уход, лечение, материальную поддержку. Условия договора ею выполнялись. 27 марта 2002 года Н.Н. умерла. Договор не был зарегистрирован в МОРП по уважительным причинам - в связи с болезнью Н.Н., и необходимостью осуществления постоянного ухода за ней.

Решением Королевского городского суда от 18 сентября 2002 года иск удовлетворен. Суд признал действительным договор пожизненного содержания с иждивением от 2 августа 2001 года, заключенный между Н.Н.и Н., обязал зарегистрировать право собственности на кв. 8 дома 5 по проезду Маяковского в г. Королеве за Н.

Определением того же суда от 1 октября 2002 года в решении исправлены описки: в имени истицы - "Просковья" исправлено на "Парасковья".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе заявительница Н.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. дело по надзорной жалобе Н.А. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Н.А., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе судебного заседания иск признал полностью. Суд принял признание иска ответчиком, сделав вывод о том, что указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР (действовавшего на время вынесения обжалуемого решения) одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 34 ГПК РСФСР ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Суд, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального права, не выяснил должным образом состав лиц, заинтересованных в исходе дела, не разрешил вопрос о вступлении в дело третьих лиц, не проверил надлежаще доводы Н., содержащиеся в ее исковом заявлении, о том, что наследников у умершей Н.Н. не имеется.

Между тем Н.А. в надзорной жалобе указывает, что является внучкой Н.Н., последняя в 1997 году составила завещание на ее имя на все принадлежащее имущество, в том числе и квартиру, к надзорной жалобе приложена копия завещания. Н.А. также указывает, что 06.06.2002, то есть в установленный в законе срок для принятия наследства, она в надлежащем порядке обратилась в нотариальную контору с завещанием о принятии наследства.

Суд в нарушение закона не проверил утверждение истицы о том, что наследников к имуществу Н.Н. не имеется, - не запросил наследственное дело из нотариальной конторы. Учитывая, что право собственности на наследственное имущество у наследника, принявшего наследство, возникает со дня смерти наследодателя, в том случае, если в материалах дела имелись данные о принятии Н.А. наследства, суд должен был привлечь ее и ее опекуна (Н.А. на момент вынесения решения являлась несовершеннолетней) к участию в деле. Обжалуемым решением интересы Н.А. могут быть нарушены.

С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Королевского городского суда от 18.09.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь