Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2004 г. N 49

 

Мировой судья: Данченко И.И.  Дело N 44г-666/03

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                             Омельченко Т.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Рустамовой А.В.

 

рассмотрел надзорную жалобу Комитета социальной защиты населения Московской области на решение Одинцовского городского суда от 7 августа 2003 г. по гражданскому делу К. об установлении юридического факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Клюкановой Е.В. по доверенности в интересах Комитета соцзащиты, К. ее представителя Чумакова В.И.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, ссылаясь на то, что в период с 16 декабря по 24 декабря 1987 года находилась в войсковой части 78708, расположенной в непосредственной близости от Чернобыльской АЭС, в составе группы артистов ансамбля песни и пляски Советской Армии "Красная звезда", в 1992 году ею было получено удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установление указанного выше юридического факта необходимо ей для замены удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС старого образца на удостоверение нового образца.

Решением Одинцовского городского суда от 7 августа 2003 года заявление К. удовлетворено.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Московского областного суда Данилевской Т.В. от 26 декабря 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Одинцовского городского суда от 7 августа 2003 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель Комитета социальной защиты населения Московской области указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение указанных норм гражданского процессуального права в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении заинтересованного лица - Комитета социальной защиты населения Московской области о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в отсутствие его представителя.

Между тем, как усматривается из надзорной жалобы и приобщенной к ней ксерокопии повестки, судебная повестка была получена Комитетом в день рассмотрения дела - 7 августа 2003 года, что лишило его возможности участия в деле с целью осуществления своих прав и охраняемых законом интересов.

При таких данных вынесенное судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение Одинцовского городского суда от 7 августа 2003 г. отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь