Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2004 года

 

Судья: Белотурова С.С. Дело N 33-534

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                       Зубова Л.М.,

    судей                                       Романовского С.В.,

                                                   Сорокиной Л.Н.,

 

рассмотрев и открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя У. на решение Пушкинского городского суда от 30 октября 2003 г. по делу по иску У. к администрации поселка Черкизово Пушкинского р-на о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения У. и его представителя С.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

У. предъявил иск к администрации пос. Черкизово о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: <...>, ссылаясь на то, что данный участок по договору с ответчиком, заключенному в 1995 году, находился в аренде сроком на 30 лет с правом выкупа. 17.06.02 между сторонами был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, деньги в сумме 58987,5 руб. им перечислены. Однако МОРП отказалась зарегистрировать сделку и право собственности на участок, т.к. земля была продана не с торгов. Он полагал, что как арендатор имел право на приобретение участка без торгов в силу ст. 22 п. 8 ЗК РФ.

Представитель администрации иск признал.

Третье лицо представитель МОРП просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, поскольку по смыслу ст. 250 п. 1 ГК РФ и ст. 30 п. 2 ЗК РФ земельный участок мог быть передан в собственность только в результате торгов.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 п. 8 ЗК РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Статья 250 п. 1 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных норм приводит к выводу, что арендатор земельного участка вправе приобрести земельный участок в преимущественном перед остальными лицами порядке, что невозможно при проведении торгов. Следовательно, в случае продажи земельного участка лицу, которое пользовалось им на праве аренды, торги, предусмотренные ст. 30 ЗК РФ, не могут проводиться.

Постановить новое решение судебная коллегия не может, поскольку судом допущены и нарушения процессуального законодательства, которые не могут быть устранены кассационной инстанцией.

Так, в исковом заявлении на л. д. 3 - 4 указано, что истцом является У., ответчиком - МОРП, третьим лицом - администрация Черкизово (исполнено печатными буквами).

Из объяснений истца и его представителя в настоящем заседании следует, что судья Белотурова С.С. собственноручно зачеркнула в иске слова "ответчик" и "третье лицо" и сама же изменила таким образом процессуальное положение участников, написан напротив МОРП и администрации иное правовое положение.

Поскольку, исходя из принципа диспозитивности, только истец определяет ответчика, а суд может привлечь в качестве ответчика иное лицо с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, чего по данному делу не было сделано, то при новом рассмотрении дела суду следует определиться относительно сторон в споре.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда от 30 октября 2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь