Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2004 г. N 44-г-10

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению А., В. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения А., его представителя Т. (по доверенности), объяснения Н., его представителя Б., президиум

 

установил:

 

Двухкомнатная квартира в доме <...> принадлежала на праве собственности в равных долях Ф. и ее сыну Н.

А. и В. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока принятия наследства в виде одной второй доли квартиры, открывшегося после смерти матери Ф., и признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на пропуск установленного законом срока и незнание закона.

Определением судьи дела по заявлениям А. и В. объединены в одно производство.

В судебном заседании заявители требования изменили, просили установить факт принятия ими наследства, ссылаясь на то, что фактически вступили в наследственные права, после смерти матери периодически проживали в квартире, оплачивали коммунальные услуги.

В судебном заседании Н. не присутствовал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2003 г. установлен факт принятия наследства А. и В., открывшегося после смерти Ф.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение поступила надзорная жалоба представителя Н. - Б.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда - в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит постановленное судом решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указанные процессуальные нормы судом нарушены. Письменные заявления А. и В. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника приобретшим наследство составлены с нарушением ст. 131 ГПК РФ, поскольку в них не указан ответчик, однако суд без движения их не оставил. Соответствующие определения о принятии заявления по заявлениям А. и Н. в нарушение ст. 133 ГПК РФ не выносились.

Из имеющегося в деле определения судьи о соединении дел, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела от 25 августа 2003 г. видно, что дело назначено к слушанию на 24 октября 2003 г., постановлено направить копию заявлений заинтересованному лицу. Кроме того, имеется запись о направлении судебной повестки почтой на 24 октября 2003 г. Какое заинтересованное лицо имеется в виду, кому направлялись повестки, из дела не ясно.

В надзорной жалобе указывается, что Н., собственник 1/2 квартиры, не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, против установления факта принятия наследства заявителями возражает. В этой связи рассмотрение дела по правилам особого производства было невозможно.

Допущенные судом при принятии заявления и последующих процессуальных действиях процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению спора. В связи с этим решение суда, а также предшествующее ему определение о соединении дел, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела от 25 августа 2003 г. подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии принятия заявлений.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2003 г. и определение того же суда о соединении дел, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела от 25 августа 2003 г. отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявлений.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь