Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2004 г. N 44-г-11

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску С. к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому району города Ярославля о продлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому району города Ярославля по доверенности К., президиум

 

установил:

 

С. обратилась в суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому району города Ярославля о продлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 16 августа 1995 года ее бабушки Т. Истица ссылалась на то, что Т. оставила завещание от 12 марта 1987 года, по которому завещала в равных долях ей и М. (отцу истицы) паенакопления в ЖСК "Просвещенец", М. умер 5 марта 2003 года. Истица указывала, что не проживала в принадлежащей бабушке квартире дома по ул. <...>, поскольку муж истицы военнослужащий, семья следовала за ним к месту службы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности К. иск поддержала.

Представитель ответчика иск признал.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2003 года иск С. удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На решение суда Л. принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит решение суда незаконным и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные нормы процессуального права судом нарушены.

Суд вынес решение об удовлетворении требований в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком. Суд не выяснил, имелись ли у Т. и М. другие наследники по закону или по завещанию, приняли ли они наследство, суд не учел, что решение по иску С. может повлиять на права и обязанности других наследников.

Из материалов дела видно, что М. являлся сыном Т., Т. завещала паенакопления в ЖСК "Просвещенец" М. и С. Из приложенной к надзорной жалобе копии завещания от 22 января 2003 года следует, что М. завещал все свое имущество сыну Л. Суд не привлек Л. к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, так как могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 июня 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь