Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2004 г. N 44-г-12

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Я. к ООО "Ремстройрусьмебель" о возмещении ущерба от затопления.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Я. обратился в суд с иском к ООО "Ремстройрусьмебель" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в доме по ул. <...>, нанимателем которой он является. В обоснование иска он сослался на то, что в квартире, расположенной этажом выше, ответчик производил ремонтные работы, в результате некачественного выполнения сантехнических работ квартиру истца затапливало трижды. Сумма ущерба в связи с необходимостью ремонта квартиры составила 2866 руб. 51 коп.

Представитель ООО "Ремстройрусьмебель" иск не признавал, в последнем судебном заседании не участвовал.

В качестве соответчиков по делу судом по своей инициативе привлечены МУ УЖФ "ДЕЗ" по Фрунзенскому району г. Ярославля и РЭУ-8, представители которых иск не признали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2003 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Ремстройрусьмебель" в пользу Я. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 2866 руб. 51 коп. и возврат госпошлины 124 руб. 65 коп., а всего - 2991 руб. 16 коп."

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе директор ООО "Ремстройрусьмебель" просит об отмене решения, указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с решением не согласен.

Определением судьи областного суда дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда по мотиву существенного нарушения судом норм процессуального права.

Президиум находит решение районного суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что квартира, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности З.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с ООО "Ремстройрусьмебель", суд исходил из того, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, работники которого не приняли мер предосторожности к предотвращению затопления нижерасположенной квартиры, в результате чего произошло ее затопление. При этом суд исходил из того, что между собственником квартиры З. и ООО "Ремстройрусьмебель" в устной форме был заключен договор на ремонт квартиры и замену сантехнического оборудования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судом надлежащим образом не выяснялось. О том, заключался ли между З. и ООО "Ремстройрусьмебель" договор, каковы были предмет и условия названного договора, суд не выяснял.

З., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 2 июня 2003 г., поясняла суду о наличии устной договоренности "по знакомству" о проведении ремонта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, ООО "Ремстройрусьмебель", представитель которого в данном судебном заседании не присутствовал. Какие виды работ выполнялись работниками ООО "Ремстройрусьмебель" в квартире З. суд не выяснял.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей З., в которой производила ремонтные работы бригада ООО "Ремстройрусьмебель", суду следовало привлечь З. к участию в деле в качестве соответчика и выяснить характер правоотношений между нею и ООО "Ремстройрусьмебель". Выяснение указанных обстоятельств необходимо для правильного применения материального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Требование ч. 3 ст. 40, ст. 50 ГПК РФ судом нарушены, что не позволило суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для определения ответчика по делу и разрешения спора в целом.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь