Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года

 

Судья: Цветкова Т.И. Дело N 33-365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Хрипунова М.И.,

    судей                                       Романовского С.В.,

                                                   Тегуновой Н.Г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции РФ на решение Пушкинского городского суда от 18 ноября 2002 г. по делу по заявлению Минюста РФ о ликвидации Российской политической партии "Созидание", заслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения представителей партии Р. (председателя) и В., представителей Минюста РФ Е. и П.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Минюст РФ на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" обратился в Пушкинский районный суд с заявлением о ликвидации Российской политической партии "Созидание", ссылаясь на то, что при ее создании были нарушены пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 11, пункт 6 статьи 15 и подпункт "з" пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О политических партиях".

При этом Минюст в исковом заявлении указал, что партия была создана на учредительном съезде 20 февраля 2002 г., зарегистрирована Минюстом РФ 13.09.02.

Согласно ст. 3 п. 2 Федерального закона "О политических партиях" партия должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов России. На учредительном съезде было принято решение о создании 50 региональных отделений, а 31.07.02 - еще четырех отделений: Нижегородского, Пензенского, Астраханского и Мордовского. Однако в документах, предъявленных на регистрацию 21.08.02, указанные отделения были перечислены, но отсутствовали в списке Калужское, Липецкое, Оренбургское и Камчатское отделения, что является нарушением.

Кроме того, Минюст РФ полагал, что протоколы о создании 15 региональных отделений сфальсифицированы, поскольку путем сверки копий протоколов, представленных для регистрации в Минюст РФ, с копиями протоколов, представленных в областные управления Минюста РФ, даты проведения учредительных конференций не совпадали.

Также в заявлении указано, что в протоколах четырех отделений не указана численность членов, что является нарушением пп. "з" п. 1 ст. 16 Закона "О политических партиях".

Минюст РФ в обоснование иска ссылался на то, что 01.04.03 партия представила документы о количестве региональных отделений, зарегистрированных в течение полугода после регистрации партии в министерстве (согласно ст. 15 п. 4 Закона "О политических партиях" в течение 6 месяцев после регистрации партии должны быть зарегистрированы ее региональные отделения более чем в половине субъектов РФ). Партия "Созидание" представила данные на 56 отделений, однако в их числе были 12 отделений, решение о создании которых ни учредительной конференцией, ни органами управления партии не принималось. Данное обстоятельство должно было повлечь последствия, предусмотренные ст. 15 п. 6 Закона "О политических партиях".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители партии иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Минюст просит решение суда отменить, поскольку суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 198 ч. 4 ГПК устанавливает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд данные требование закона не выполнил.

Из искового заявления, которое было поддержано в суде представителем истца, следует, что основаниями для ликвидации партии, по мнению Минюста РФ, являются

1. проведение до регистрации партии учредительных конференций региональных отделений партии менее чем в половине субъектов РФ;

2. предоставление протоколов об учреждении 4 региональных отделений, которые не соответствовали требованиям пп. "з" п. 1 ст. 16 Закона "О политических партиях";

3. непредставление в Минюст надлежащих доказательств регистрации в течение 6 месяцев после регистрации партии региональных отделений более чем в половине субъектов РФ, т.е. в 45 и более.

При этом Минюст представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, заявленные требования.

Суду надлежало определить значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому требованию, а после представления сторонами доказательств в решении следовало по каждому требованию указать, что именно было установлено судом и на основании каких доказательств.

С учетом позиции истца суду было необходимо установить, отразив в мотивировочной части решения, сколько региональных отделений партии было создано в надлежащем по рядке на момент ее регистрации в Минюсте, какое количество надлежаще составленных протоколов о создании отделений партии было представлено в Минюст для регистрации, какое количество региональных отделений было зарегистрировано управлениями юстиции на местах.

Однако суд не установил ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, которые имеют значение для дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным, а решение - подлежащим отмене.

Фраза в решении суда "по другим фактам нарушений указанного закона, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика привели доказательства, их опровергающие. Представитель истца их признал" является юридически несостоятельной, поскольку истец может отказаться от части исковых требований, а не признать возражения ответчика. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что истец от какой-либо части требований отказался и суд, приняв отказ, прекратил производство по делу в этой части. Поэтому суду надлежало рассматривать все требования, содержащиеся в заявлении.

Также коллегия считает обоснованными доводы кассатора в той части, что суд не дал никакой оценки утверждениям истца о том, что копии протоколов о создании 15 региональных отделений, которые были представлены в Минюст, не заверены уполномоченными на то лицами, т.к. таковые вообще не избирались. Суд не дал никакой оценки пояснениям председателей региональных отделений З. (Адыгея), С. (Мордовия) о том, что копии протоколов о создании отделений от июля 2002 г., которые были представлены в Минюст для регистрации партии, подписаны не ими, что является нарушением закона.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя их доказывания, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установлении каких-либо нарушений при регистрации партии суд должен в решении указать, приведя обоснование, являются ли эти нарушения грубыми и носят ли они неустранимый характер.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда от 18 ноября 2003 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь