Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2004 г.

 

Судья: Кудашев В.Г. Дело N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Анцифировой Г.Л.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                    Петровой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 26 января 2004 года кассационную жалобу С.В., С.Т. на решение Лыткаринского горсуда от 19 ноября 2004 года по делу по иску С.О. в интересах несовершеннолетний С.Е., 1994 года рождения, к С.В., С.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску С.В., С.Т. к С.О. в интересах несовершеннолетней С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения адвоката Каравашкиной С.Ю., С.О., С.В., С.Т., представителя С.В., С.Т. - С.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С.О. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Е., 1994 года рождения, к С.В., С.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, указывая на то, что она вместе с дочерью и мужем проживала в данном доме. После смерти мужа в 2001 году они продолжали проживать в доме.

С.В., С.Т. иск не признали и предъявили встречный иск о признании С.Е. утратившей право пользования жилым помещением, указывая на то, что С.Е. проживала в доме к качестве временного жильца (пользователя).

С.О. встречный иск не признала.

Представитель Управления образования г. Лыткарино в суд не явился.

Решением суда С.Е. вселена в жилое помещение по адресу: <...>, С.О. вселена в жилое помещение в качестве опекуна до 17 марта 2012 года, т.е. до совершеннолетия С.Е. С.В. и С.Т. обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением С.О., С.Е. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе С.В., С.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске С.О. и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части вселения С.О. и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением следует отменить, вынести новое решение и этой части иска С.О. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что собственником дома <...> является С.В. Право пользования жилой площадью в данном доме имели его жена С.С. и сын С.А., который умер 2 июля 2001 года.

В 1993 году С.А. зарегистрировал брак со С.О., которая какое-то время проживала в спорном доме, но в установленном законом порядке на жилую площадь вселена не была, собственником дома и всеми совершеннолетними лицами, проживающими в доме, не дано согласие на ее постоянное проживание.

20 марта 2001 года на жилую площадь в доме <...> была зарегистрирована дочь С.А. - С.Е., 1994 года рождения.

Судом установлено, что С.Е. на данной жилплощади проживала, для ее вселения не требовалось согласия собственника дома и всех совершеннолетних лиц, проживающих на жилплощади, а поэтому условия, на которых С.С. и С.В. не возражали против проживания С.Е., не имеют правового значения, т.е. у С.Е. возникло право пользования жилым помещением и она не является временным жильцом. Оснований для признания ее утратившей право на жилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о ее вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказав во встречном исковым заявлении.

Решение суда в части вселения С.О. в качестве опекуна до совершеннолетия С. Е. и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> нельзя признать законным и обоснованным.

При удовлетворении исковых требований С.О. в этой части суд исходил из того, что из ст. 54 ЖК РСФСР следует, что опекун ребенка имеет право проживать на его жилплощади, но при этом они не приобретают право проживать на его жилплощади.

Однако, как следует из ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

При этом законом не предусмотрен упрощенный порядок вселения данных лиц и то, что опекун или попечитель могут быть вселены без согласия нанимателя или собственника жилого помещения.

Вселенные нанимателем (собственником) другие граждане, в зависимости от условий поселения, могут проживать в качестве: членов семьи, пользующихся равными правами с другими членами семьи (ст. 54 ЖК РСФСР); членов семьи, имеющих ограниченные права по сравнению с другими членами семьи (ст. 54 ЖК РСФСР); поднанимателей или временных жильцов, не пользующихся вообще правом на жилую площадь (ст. ст. 76 и 81 ЖК РСФСР), т.е. должны быть определены условия вселения с согласия нанимателя (собственника).

Данных о том, что С.В. и С.Т. давали согласие на вселение С.О. как опекуна, без приобретения право пользования жилплощадью, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в этом части подлежит отмене, а т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение и в этой части иска С.О. отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Люберецкого горсуда от 19 ноября 2004 года в части вселения С.О. в дом <...> в качестве опекуна и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением отменить и в этой части в иске С.О. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу С.В., С.Т. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь