![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2004 года (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) Судебная
коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном
заседании дело по кассационной жалобе Ж.П.Ф. и Ж.В.П. на решение Псковского
городского суда от 20 ноября 2003 года, которым постановлено взыскать с К.В.Н.
в пользу Ж.П.Ф. 7685 рублей 96 копеек материального ущерба, 330 рублей расходов
по составлению калькуляции, 450 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 263 рубля 58 копеек судебных
расходов, а всего - 8729 рублей 54 копейки, отказав в остальной части иска. Взыскать с П.О.С. в
пользу Ж.П.Ф. 17933 рубля 92 копейки материального ущерба, 770 рублей расходов
по калькуляции, 1050 расходов по оказанию юридической помощи, 615 рублей 02
копейки судебных расходов, а всего - 20368 рублей 94 копейки, отказав в
остальной части иска. Ж.В.П. отказать в
удовлетворении иска о взыскании морального вреда. Ж.П.Ф. отказать в
иске к К.К.В.. Судебная коллегия установила: Ж.П.Ф. обратился в
суд с иском к К.В.Н., К.К.В. и П.О.С. о взыскании ущерба и компенсации
морального вреда. В обоснование иска
указал, что 30.08.2003 около 8 часов утра на перекрестке улиц Труда и Звездной
г. Пскова П.О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя
автомашиной ВАЗ - 2107, г.р.з. <...>,
принадлежащей К.В.Н. и находящейся в пользовании у К.К.В., совершил
дорожно-транспортное происшествие. В результате чего
его автомашине ВАЗ - 2101, г.р.з. <...>,
причинены технические повреждения. Сумма ущерба,
которую он просит взыскать, составляет 45935 рублей 88 копеек, включая
накладные расходы. При рассмотрении
дела в суде Ж.П.Ф. просил также взыскать 5000 рублей компенсации морального
вреда и 1500 рублей расходов по оказанию юридической помощи. Ж.В.П. с тех же
ответчиков просил взыскать 15000 рублей компенсации морального вреда. Соответчики К.К.В.
и К.В.Н. иск не признали, П.О.С. иск признал частично, считая, что в
дорожно-транспортном происшествии также виновен Ж.В.П. Судом постановлено
указанное решение. В кассационной
жалобе Ж.П.Ф. и Ж.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с
неправильным применением материального закона. Проверив материалы
дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить
решение суда. Вина
водителя П.О.С. в нарушении п. 13.4, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, а
именно в том, что он, управляя автомашиной ВАЗ - 2107 К.В.Н., переданной ему
ранее для ремонта (не имея водительского удостоверения и доверенности, будучи в
нетрезвом состоянии), при совершении маневра левого поворота на регулируемом
перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со
встречного направления, в результате
чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 2101 под управлением Ж.В.П.,
установлена документально постановлением ГИБДД УВД г. Пскова о назначении ему
административного наказания за отмеченные правонарушения. Поэтому суд первой
инстанции обоснованно привлек П.О.С. к гражданско-правовой ответственности. В то же время суд
неверно признал виновным в причинении ущерба собственника автомобиля ВАЗ - 2107
К.В.П., который права управления автомашиной П.О.С. не передавал и пользоваться
ею не разрешал. В данном случае
автомобиль находился у П.О.С. только в связи с ремонтом. Кроме того, судом
неправильно определен размер возмещения вреда. Как видно
из акта осмотра автомашины истца и калькуляции, выполненной специалистом
Псковского ВДОАМ, автомобиль ВАЗ - 2101, несмотря на большой срок эксплуатации
до аварии, находился в достаточно хорошем состоянии (общий износ равен 55%),
произведен углубленный ремонт двигателя, кузова, подвески, рулевого управления. Заменены коврики салона, обивка. Автомобиль
нуждается в проведении ремонта, стоимость которого с учетом общего износа
составляет 38790 рублей (л.д., л.д.
9 - 12), и поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае сумма,
определенная судом, в 25500 рублей не является необходимой и достаточной для
возмещения истцу ущерба. В связи с
указанным, с П.О.С. надлежит взыскать 38790 рублей ущерба от ДТП, 119 рублей 88
копеек за подачу телеграммы и оформление доверенности, 1100 рублей расходов по
составлению калькуляции и 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя и
судебные расходы (госпошлина) в сумме 1355 рублей 29 копеек - пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям, а всего - 42865 рублей 17 копеек. Судебная коллегия
находит доводы кассационной жалобы в той части, что судом неправомерно не были
удовлетворены требования Ж-вы, и в части о компенсации
морального вреда неубедительными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка
указанным требованиям. Кроме того, сам
Ж.В.П. в объяснении, данном в ГИБДД УВД г. Пскова и имеющемся в материалах
административного дела, сам указал на отсутствие нуждаемости в медицинской
помощи при ДТП. Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Псковского
городского суда от 20 ноября 2003 года изменить. Взыскать с П.О.С. в
пользу Ж.П.Ф. 41509 рублей 88 копеек в возмещение убытков и 1355 рублей 29
копеек госпошлины, а всего - 42865 руб. 17 копеек. Обязать Ж.П.Ф.
после выплаты П.О.С. 42865 рублей 17 копеек передать ему подлежащие замене
поврежденные детали автомашины ВАЗ - 2101, г.р.з.
<...> (по акту Псковского ВДОАМ от 03.09.2003 (л.д. 9 - 10)). В остальной части
решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.П.Ф. и Ж.В.П. - без
удовлетворения. | ||
| ||
|