Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 27 января 2004 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.П.Ф. и Ж.В.П. на решение Псковского городского суда от 20 ноября 2003 года, которым постановлено взыскать с К.В.Н. в пользу Ж.П.Ф. 7685 рублей 96 копеек материального ущерба, 330 рублей расходов по составлению калькуляции, 450 рублей расходов по оказанию юридической помощи, 263 рубля 58 копеек судебных расходов, а всего - 8729 рублей 54 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с П.О.С. в пользу Ж.П.Ф. 17933 рубля 92 копейки материального ущерба, 770 рублей расходов по калькуляции, 1050 расходов по оказанию юридической помощи, 615 рублей 02 копейки судебных расходов, а всего - 20368 рублей 94 копейки, отказав в остальной части иска.

Ж.В.П. отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Ж.П.Ф. отказать в иске к К.К.В..

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.П.Ф. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.К.В. и П.О.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.08.2003 около 8 часов утра на перекрестке улиц Труда и Звездной г. Пскова П.О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ - 2107, г.р.з. <...>, принадлежащей К.В.Н. и находящейся в пользовании у К.К.В., совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего его автомашине ВАЗ - 2101, г.р.з. <...>, причинены технические повреждения.

Сумма ущерба, которую он просит взыскать, составляет 45935 рублей 88 копеек, включая накладные расходы.

При рассмотрении дела в суде Ж.П.Ф. просил также взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда и 1500 рублей расходов по оказанию юридической помощи.

Ж.В.П. с тех же ответчиков просил взыскать 15000 рублей компенсации морального вреда.

Соответчики К.К.В. и К.В.Н. иск не признали, П.О.С. иск признал частично, считая, что в дорожно-транспортном происшествии также виновен Ж.В.П.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.П.Ф. и Ж.В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Вина водителя П.О.С. в нарушении п. 13.4, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, управляя автомашиной ВАЗ - 2107 К.В.Н., переданной ему ранее для ремонта (не имея водительского удостоверения и доверенности, будучи в нетрезвом состоянии), при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 2101 под управлением Ж.В.П., установлена документально постановлением ГИБДД УВД г. Пскова о назначении ему административного наказания за отмеченные правонарушения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно привлек П.О.С. к гражданско-правовой ответственности.

В то же время суд неверно признал виновным в причинении ущерба собственника автомобиля ВАЗ - 2107 К.В.П., который права управления автомашиной П.О.С. не передавал и пользоваться ею не разрешал.

В данном случае автомобиль находился у П.О.С. только в связи с ремонтом.

Кроме того, судом неправильно определен размер возмещения вреда.

Как видно из акта осмотра автомашины истца и калькуляции, выполненной специалистом Псковского ВДОАМ, автомобиль ВАЗ - 2101, несмотря на большой срок эксплуатации до аварии, находился в достаточно хорошем состоянии (общий износ равен 55%), произведен углубленный ремонт двигателя, кузова, подвески, рулевого управления. Заменены коврики салона, обивка.

Автомобиль нуждается в проведении ремонта, стоимость которого с учетом общего износа составляет 38790 рублей (л.д., л.д. 9 - 12), и поэтому судебная коллегия считает, что в данном случае сумма, определенная судом, в 25500 рублей не является необходимой и достаточной для возмещения истцу ущерба.

В связи с указанным, с П.О.С. надлежит взыскать 38790 рублей ущерба от ДТП, 119 рублей 88 копеек за подачу телеграммы и оформление доверенности, 1100 рублей расходов по составлению калькуляции и 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы (госпошлина) в сумме 1355 рублей 29 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего - 42865 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в той части, что судом неправомерно не были удовлетворены требования Ж-вы, и в части о компенсации морального вреда неубедительными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным требованиям.

Кроме того, сам Ж.В.П. в объяснении, данном в ГИБДД УВД г. Пскова и имеющемся в материалах административного дела, сам указал на отсутствие нуждаемости в медицинской помощи при ДТП.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 20 ноября 2003 года изменить.

Взыскать с П.О.С. в пользу Ж.П.Ф. 41509 рублей 88 копеек в возмещение убытков и 1355 рублей 29 копеек госпошлины, а всего - 42865 руб. 17 копеек.

Обязать Ж.П.Ф. после выплаты П.О.С. 42865 рублей 17 копеек передать ему подлежащие замене поврежденные детали автомашины ВАЗ - 2101, г.р.з. <...> (по акту Псковского ВДОАМ от 03.09.2003 (л.д. 9 - 10)).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.П.Ф. и Ж.В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь