Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 27 января 2004 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Псковского городского суда от 25 ноября 2003 года, которым постановлено взыскать с С. в пользу К. 50829 рублей материального ущерба, 2000 рублей расходов по составлению калькуляции, 1098 рублей 75 копеек расходов по доставке и хранению автомобиля на автостоянке, 408 рублей стоимости лекарств, 750 рублей судебных расходов и 3000 рублей компенсации морального вреда, а всего 58086 рублей.

Гражданке С. и гражданину С. в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском о взыскании с С. в возмещение ущерба 76667 рублей 99 копеек, 30000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.12.2003 около 9 часов у дома N 51 по ул. Советской г. Пскова С., управляя автомашиной "Фольксваген-Гольф", г.р.з. <...>, не выполнил требования знака 3.18.2 Правил дорожного движения, запрещающего поворот налево, не пропустил двигавшуюся навстречу в прямом направлении его автомашину ВАЗ-21074, г.р.з. <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате чего его автомашине были причинены технические повреждения. Сам он при столкновении получил телесные повреждения, в связи с чем находился на излечении в больнице.

Сумма ущерба, которую он просит взыскать, составляет 76667 рублей 97 копеек.

Моральный вред оценивается им в 30000 рублей.

Ответчик С. иск не признал.

С. в предъявленном к К. иске просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ее автомашины "Фольксваген-Гольф" в сумме 25000 рублей при условии отказа ему в иске и 6000 рублей компенсации морального вреда.

С. в иске просил взыскать с К. 4000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик К. иски С. не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, и согласно ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

В данном случае председательствующий до возвращения в зал заседания и до оглашения решения по делу покинул совещательную комнату, тем самым нарушил правила о тайне совещательной комнаты.

Отмеченное нарушение согласно п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Помимо этого, как видно из судебного решения, суд, фактически приняв за основу заключение автотехнической экспертизы, не дал надлежащую оценку другим доказательствам: показаниям свидетелей с обеих сторон, не в полной мере исследовал материалы дела (в частности, им не оглашались схема ДТП и другие первичные документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием), тем не менее, сделал однозначный вывод о виновности только одного водителя, тогда как в самом заключении отмечено несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ как истца, так и ответчика.

В то время как согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку ДТП произошло в зоне действия знака 3.18.2 Правил дорожного движения "поворот налево запрещен", за что С. и было назначено административное наказание (л.д. 80), суду следовало также дать оценку и этому обстоятельству, однако этого сделано им не было. Не было принято судом во внимание и то, что поврежденная в ДТП автомашина ВАЗ - 21074 К. им продана.

Поскольку решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361, п. 2 ст. 362, п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 25 ноября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь