Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-36

 

Судья: Шеина Л.В.

Председательствующий: Чупыркина Н.А.

Докладчик: Штанько А.Н.

Судья: Карелина Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Козионова М.Н. и надзорному представлению прокурора Челябинской области Брагина А.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 сентября 2000 г., которым

К., <...>, судимый 29 июня 1999 г. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по совокупности преступлений - к 6 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров с отменой условного осуждения - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания К. - 8 сентября 1999 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2001 г. из приговора исключено осуждение К. по ст. 119 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ; дано указание считать К. осужденным по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с назначением ему по совокупности приговоров окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца; в остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., поддержавшего надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

К. признан виновным (с изменениями, внесенными в приговор судом второй инстанции) в хулиганстве, совершенном 8 сентября 1999 г. с применением ножа в отношении А.

В надзорной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, утверждая, что он действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личной неприязни к А. Ножом А. не угрожал.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений, состоявшихся по делу в связи с неправильным назначением К. наказания по совокупности приговоров, а также в связи с изданием закона, имеющего обратную силу.

Настоящее представление подлежит удовлетворению, а надзорная жалоба тклонению по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что виновность К. установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку. При этом суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РСФСР (ч. 1 ст. 307 УПК РФ) привел мотивы, по которым он признал достоверными показания А. и отверг показания К.

Так, из показаний А. следует, что, находясь в автобусе междугороднего сообщения, он попросил Б. не бросать пустые бутылки из-под спиртных напитков на пол. В ответ на это К., ехавший вместе с Б., стал угрожать А. расправой. На вокзале в г. Магнитогорске К. затащил А. за ларек, где нанес последнему удар ногой в живот, а затем вытащил из кармана нож, раскрыл его лезвие и, сопровождая свои действия угрозами, приставил лезвие ножа к телу А.. В это время к К. и А. подошли сотрудники милиции, в связи с чем К. вынужден был прекратить свои противоправные действия.

Приведенные выше показания А. согласуются с показаниями продавца ларька К., сотрудников милиции К., Т. и С. и знакомого А. - Ю., а также фактом изъятия у К. ножа.

До случившегося А. и К. не были знакомы друг с другом. Следовательно, у А. отсутствовали причины для оговора К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Казионова как уголовно-наказуемое хулиганство.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд неправильно применил уголовный закон, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 3 ст. 382 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

В силу п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3-х лет включительно, независимости от тяжести преступления, подлежат освобождению от наказания.

Таким образом, К. подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором от 29 июня 1999 г., и ему нельзя было назначать наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, Федеральный Закон РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. смягчил наказание за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (вместо санкции от 4 до 7 лет лишения свободы, установлены обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы до 5 лет), ответственность за которое в настоящее время предусмотрена ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступления до его издания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорное представление удовлетворить.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 сентября 2000 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2001 г. в отношении К. изменить: исключить указания на судимость по приговору от 29 июня 1999 г., на назначение наказания с применением ст. 68, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и на назначение наказания по совокупности приговоров; переквалифицировать действия К. с ч. 3 ст. 213 УК РФ в редакции Закона от 24 мая 1996 г. на ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части те же приговор и определение оставить без изменений, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

3. Осужденного К. освободить из исправительной колонии в связи с отбытием срока наказания.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь