Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-37

 

Судья: Свиридов Н.Е.

Председательствующий: Стерляхина В.В.

Докладчик: Жилов А.Н.

Судья: Карелина Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г. и членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2000 г., которым

Ш., <...>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Ш. - 13 декабря 2000 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2001 г. приговор оставлен без изменений.

Заслушан доклад судьи Челябинского областного суда Смирнова В.П., мнение и.о. прокурора Челябинской области Чеурина П.В., не поддержавшего надзорное представление и предлагавшего смягчить Ш. наказание на основании ст. 64 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. признан виновным в умышленном причинении 13 апреля 2000 г. тяжкого вреда здоровью М., от которого последний скончался.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает свою виновность, ссылаясь на то, что он находился в состоянии необходимой обороны.

В надзорном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Ш. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Настоящие жалоба и представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено органами предварительного следствия и судом первой инстанции, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался в частный дом Ш., в котором находились ранее ему незнакомые Е. и К., где подверг К. избиению, а когда Е. и К. позвали на помощь Ш., то М. отказался выполнить требование Ш. покинуть дом, замахнулся на Ш. кусачками и ножовкой, а также держал Ш. за ноги, когда тот пытался вывести его из дома.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, органы предварительного следствия и суды первой и второй инстанций сделали неправильный вывод о юридической оценке действий Ш..

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В материалах дела имеются постановления органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., согласно котором в действиях М. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 139 (нарушение неприкосновенности и жилища) и ст. 213 (хулиганство) УК РФ, однако М. не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи со смертью.

При таких обстоятельствах ссылки в приговоре и в кассационном определении на то, что М. не представлял опасности для Ш., являются несостоятельными.

Более того, фактические данные, добытые по делу, свидетельствуют о том, что М. оказал Ш. сопротивление и вынудил его защищаться.

Вместе с тем, те же данные указывают на то, что нападение со стороны М. не было неожиданным для Ш., а избранный последним способ защиты оказался явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, что свидетельствует о превышении Ш. пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ). В связи с чем с доводами надзорной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с предложением прокурора о переквалификации действий Ш. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны предусмотрена ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, по делу имеет место неправильное применение уголовного закона, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Надзорные жалобу и представление удовлетворить частично.

2. Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 декабря 2000 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2001 г. в отношении Ш. изменить: переквалифицировать действия Ш. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

3. Осужденного Ш. освободить из исправительной колонии в связи е отбытием им срока наказания.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь