Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года

 

Надзорное производство N 4у-2004-34

 

Судья: Свиридова Н.В.

УСК Председательствующий: Вертьянов В.С.

Судьи: Мещеряков Н.А.

Шангин П.В. (докладчик)

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Морозова Б.В., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2001 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2001 года, согласно которых

З., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Савик Л.Н., мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно приговору З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта наркотических веществ в особо крупном размере - героина 0,369 грамма, часть которого - 0,134 грамма он незаконно сбыл 12 марта 2001 года гр. Г. в квартире <...> в г. Златоусте.

Вину осужденный не признавал, отрицая свою причастность к сбыту героина Г., а также приобретению и хранению данного наркотического вещества.

Суд постановил указанный выше приговор, который в кассационном порядке оставлен без изменений.

В жалобе в порядке надзора осужденный З. просит об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции за недоказанностью его обвинения в совершении данного преступление, а также наличие существенных нарушений норм УПК РСФСР при производстве следственных действий, что, по его мнению, влечет за собой признание добытых доказательств недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения положений уголовно-процессуального закона при разрешении данного дела с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 70 УПК РСФСР (ст. 75 УПК РФ) приговор должен быть основан на доказательствах, допустимость которых проверена судом, как и доводы подсудимого и защиты об этом.

Однако материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о нарушении судом данного положения закона. Из материалов дела - показаний свидетелей Г. и А. - работника милиции - следует, что 12 марта 2001 года приобретение наркотических веществ по указанному свидетелем адресу проводилось под контролем работников милиции. Именно с этой целью Г. были переданы деньги в сумме 200 руб., впоследствии обнаруженные по месту нахождения З. в квартире его знакомой по адресу ул. <...>.

Порядок проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе и оперативного эксперимента, урегулирован Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г.

Суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность доводов подсудимого и его защиты о допустимости в качестве доказательств процессуальных документов, имеющихся в материалах дела - протоколов пометки денежных купюр и передачи их Г. - л.д. 3, обыска - л.д. 8 и др.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что "отсутствие постановления о проведении работниками милиции контрольной закупки не может учитываться при оценке законности и обоснованности приговора, поскольку данное постановление ... не является процессуальным документом", нельзя признать правильными. Законом предусмотрено вынесение постановления о проведении оперативного эксперимента, которое должно быть утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Данные обстоятельства подлежали проверке, признать достаточным утверждение свидетеля А. о наличии документов в оперативном деле нельзя.

Указанные обстоятельства возможно проверить суду, а потому состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 июня 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении З. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения З. оставить содержание под стражей.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь