Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2004 г. N 69

 

Судья: Елисеева Н.Я.  Дело N 44г-108

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                              Никоновой Е.А.,

                                                  Алексеевой Л.Г.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                  Омельченко Т.А.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску Н. к М. о взыскании долга,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга в сумме, эквивалентной 5000 долларов США, ссылаясь на то, что 25.12.2000 М. взяла у нее в долг указанную сумму и обязалась вернуть 28.09.2001, выплачивая 10% ежемесячно. Сумма долга не была возвращена, Н. просила суд взыскать в ее пользу 158200 руб. - сумму займа и 221480 руб. - проценты по договору, всего 379680 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 12.09.2002 исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. дело по надзорной жалобе М. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена.

В соответствии со ст. 213.1 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

Между тем суд рассмотрел дело в отсутствие М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется копия телеграммы об извещении ответчицы о судебном заседании 12.09.2002 (л. д. 21), однако данных о том, что телеграмма была вручена М., в деле нет. К надзорной жалобе ответчицы приложена справка из Балашихинского узла электросвязи о том, что данная телеграмма М. не была вручена. В результате допущенных судом нарушений гражданско-процессуального законодательства М. была лишена возможности представить суду свои возражения по существу предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

заочное решение Балашихинского городского суда от 12.09.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь