Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2004 года по делу N 44г-31

 

 

К.А.В. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 11 сентября 1987 года по 14 декабря 1987 года. 2 июля 1997 года он признан инвалидом II группы первично с утратой 80 процентов трудоспособности по причине увечья, связанного с аварией на ЧАЭС.

К.А.В. обратился в суд с иском к комитету по социальной защите населения и просил обязать КСЗН г. Нововоронежа сделать перерасчет суммы возмещения вреда со 2 июля 1997 года и установить ему сумму возмещения вреда здоровью, исходя из размера 2853 рубля 24 коп. ежемесячно, и взыскать недоплаченную сумму 40891 рубль 76 коп.

В ходе судебного разбирательства К.А.В. изменил свои требования и обжаловал неправомерные действия комитета по социальной защите населения г. Нововоронежа, просил обязать КСЗН произвести перерасчет суммы возмещения вреда здоровью, исходя из заработка за сентябрь 1987 года с последующей индексацией, т.к. именно в этот период ему было причинено трудовое увечье, а не за последние 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности с утратой трудоспособности. Представитель КСЗН г. Нововоронежа заявленные требования не признал.

Решением Нововоронежского городского суда от 11 апреля 2000 года в удовлетворении жалобы К.А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело истребовано в Воронежский областной суд 11 августа 2003 года и передано в президиум областного суда определением судьи А.Р.Г. от 5 января 2004 года.

Президиум областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что В.В.И. не доказал, что увечье, по которому 02.07.1997 он был признан впервые инвалидом II группы с утратой 80 процентов трудоспособности, было им получено именно в период с 11 сентября 1987 года по 14 декабря 1987 года при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. С таким выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам областного суда.

Однако при этом судом не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года, в котором указано, что сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникших в результате чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения между государством и гражданами, т.к. деятельность государства в сфере ядерной энергетики была связана с причинением им вреда. Кроме того, без достаточных оснований суд не принял во внимание заключение ВТЭК, согласно которому увечье связано с аварией на ЧАЭС.

К.А.В. указывает также на то, что в п. 2 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П отмечено, что предусмотренные (базовым) Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Кроме того, Конституционный Суд РФ постановил, что в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства не исключается исчисление сумм возмещения вреда, исходя из условного месячного заработка без его ограничения, для тех инвалидов-чернобыльцев, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Вызывает сомнение правильность вывода суда о том, что страховым случаем является дата установления инвалидности.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь