![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 февраля 2004 г. N 33-190 4 февраля 2004 года
судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Сасовского
районного суда Рязанской области от 18 декабря 2003 года, которым постановлено: В иске В. к
Рязанской областной регистрационной палате об обжаловании отказа в регистрации
перехода права на квартиру и обязании ответчика
провести регистрацию - отказать. Изучив материалы
дела, заслушав, судебная коллегия установила: В. обратилась в суд
с иском к Рязанской областной регистрационной палате об обжаловании отказа
провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и
обязании ответчика провести эту регистрацию. В обоснование своих
требований указала, что 8 мая 2003 года на основании договора дарения от отца -
К. она получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Сасово.
12 мая 2003 года отец умер, в регистрационную палату при жизни отца они не
обратились. При обращении в регистрационную палату в принятии документов ей было
отказано. В. считает, что в
силу ст. 165 и ст. 551 ГК РФ регистрационная палата обязана была
зарегистрировать переход к ней права собственности на названную квартиру. В связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. Названным решением
в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
жалобе В. просит отменить решение в связи с нарушением норм материального
права. Судебная коллегия,
обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что они не могут служить
основанием для отмены решения суда. Судом полно и
всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства,
получившие надлежащую правовую оценку. Проверенным судом доказательствам, в том
числе и доводам В., дана предусмотренная ст. 56 ГПК РФ оценка, не
противоречащая материальному закону и фактическим обстоятельствам. Выводы суда
соответствуют материалам дела и не противоречат нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения сторон. В соответствии с п.
3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной
регистрации. В силу п. 1 ст. 164
ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в
порядке, предусмотренном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним. В соответствии со
ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании
заявления сторон договора (уполномоченных ими лиц). После подписания
договора дарения К. и В. с соответствующим заявлением, как того требует ст. 16
названного закона, в регистрационную палату не обращались, поэтому суд пришел к
правильному выводу о том, что действия Рязанской областной регистрационной палаты,
связанные с отказом в регистрации перехода права собственности к В., являются
правомерными. Доводы жалобы В. о
том, что суду следовало применить аналогию закона, а именно положений ст. 165
ГК РФ, являются несостоятельными. Так, в силу п. 3
ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в
надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по
требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из содержания этой
нормы следует, что она подлежит применению, когда другая сторона по сделке
обладает правоспособностью, но умышленно, безосновательно уклоняется от
регистрации сделки. В силу п. 2 ст. 17
ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и
прекращается смертью. Поэтому, исходя из смыла п. 3
ст. 165 ГК РФ нельзя сделать вывода о том, что его положения могут быть
применимы при разрешении настоящего дела. Доводы кассационной
жалобы В. получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно не приняты во
внимание. Оснований для
отмены решения суда, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ, по делу не
установлено. С учетом
изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия определила: Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря
2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения. | ||
| ||
|