Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 44-г-19

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области о взыскании с И. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с И. налога на имущество за 2002 год в сумме 40193 руб. 44 коп. и пени в сумме 1477 руб. 18 коп. Заявление мотивировано тем, что И., имея в собственности строение, в установленные сроки налог на имущество не уплатил.

Судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля 5 августа 2003 года вынесен судебный приказ о взыскании с И. задолженности по налогу на имущество в сумме 40193 руб. 44 коп. и пени в сумме 1477 руб. 18 коп.

Возражений относительно исполнения судебного приказа от И. в установленный судьей срок не поступило.

На судебный приказ И. принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Президиум находит судебный приказ незаконным и подлежащими отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Указанные нормы процессуального закона судьей нарушены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы взыскателя о наличии у должника на праве собственности строения, об инвентарной стоимости этого строения, а также свидетельствующие о направлении И. налогового уведомления на уплату налога.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела.

Из приложенных к надзорной жалобе копий договора купли-продажи от 29 декабря 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права следует, что И. является собственником 1/2 доли строения, находящегося в Большесельском муниципальном округе, право долевой собственности зарегистрировано 13 марта 2002 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

определил:

 

Судебный приказ судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 августа 2003 года отменить и разъяснить Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь