Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 44-г-20

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Б. и С. к М. о признании договора дарения действительным, включении в наследственную массу части домовладения и признании права собственности на половину домовладения.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

По договору дарения от 27 апреля 1989 г. Н. получил в дар от М. 1/2 часть домовладения по ул. <...>. Договор нотариально удостоверен.

1 апреля 2001 г. Н. скончался.

Б., действуя в своих интересах и в интересах С. по доверенности от последней, обратилась в суд с иском к М. о признании действительным договора дарения 1/2 части домовладения, включении его в наследственную массу и признании за ними права собственности. В обоснование иска сослалась на то, что, являясь наследниками первой очереди, не могут вступить в права наследства, поскольку государственная регистрация договора не была произведена.

Производство по делу было назначено на 2 апреля 2002 г.

1 апреля 2002 г. в суд поступило заявление от Б. об отказе от иска.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2002 г. постановлено:

"Принять отказ Б. и С. (действующей через своего представителя Б.) от иска.

Производство по делу по иску Б., С. к М. о признании договора дарения действительным, включении в наследственную массу части домовладения, признании права собственности на 1/2 долю домовладения - прекратить".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене определения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Определением судьи областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Президиум находит определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 43, 45 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, граждане могут вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 46 ГПК РСФСР полномочие представителя на совершение такого процессуального действия, как отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная С. Б. на право ведения гражданских дел, в которой право на отказ от иска не оговорено (л.д. 5).

В заявлении Б., адресованном в суд, она просит о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска (л.д. 12). Суд расценил это заявление как отказ от иска не только Б., но и представляемой ею С. При этом полномочия Б. на совершение данного процессуального действия от имени С. суд не проверил.

Принимая отказ от иска, суд нарушил требования ст. 165 ГПК РСФСР, предусматривающей обязанность суда до принятия отказа от иска разъяснить истцу последствия данного процессуального действия. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь