Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N 44-г-21

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску С. к П. о признании договора обмена жилой площади недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения С., П., ознакомившись с письменными возражениями П., президиум

 

установил:

 

На основании договора обмена жилой площади, совершенного в июле 1992 г., П. является нанимателем однокомнатной квартиры в доме по ул. <...>. Прежний наниматель указанной квартиры - С. - в соответствии с договором должна переселиться в однокомнатную квартиру в доме <...>, где прописаны и проживают В., Н., М.

В феврале 2002 г. С. обратилась в районный суд с иском к П. о признании договора обмена жилой площади недействительным, ссылаясь на то, что обмен жилой площади носил фиктивный характер, при заключении договора намерения реального совершения обмена у сторон не было, фактически после оформления обмена договор исполнен не был. Истица указывала, что ответчица является ее внучкой, обмен был оформлен с целью переуступки ей жилой площади на случай смерти истицы, просила применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 16 апреля 2002 г. истица от иска отказалась.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2002 г. принят отказ С. от иска, производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене определения суда, указывает, что отказалась от иска под влиянием заблуждения, не будучи нанимателем жилого помещения, в котором проживает, не может воспользоваться своей льготой ветерана Великой Отечественной войны по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 50%, ответчица обещала производить доплату, но обманула.

Определением судьи областного суда дело истребовано в областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Президиум находит определение суда Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2002 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР, действовавшего на момент разрешения спора, до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия данного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания от 16 апреля 2002 г. имеется запись о том, что последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны. Истица под данной записью поставила свою подпись.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не видно, в каком объеме истице были разъяснены последствия отказа от иска, понимала ли она, что к последствиям отказа от иска относится не только прекращение производства по делу, но и невозможность в дальнейшем вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 165 ГПК РСФСР судом не соблюдены.

Как видно из надзорной жалобы С., спор между сторонами по поводу оформленного в 1992 г. договора обмена жилой площади в настоящее время продолжается, однако возможности повторного обращения в суд за защитой своих прав С. не имеет.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

определил:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь