Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 года

 

Надзорное производство N 44у-2004-61

 

Судья: Сотникова Н.И.

Председательствующий и докладчик: Трифонов Г.К.

Судьи: Мангилев С.П.

Мещеряков Н.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2001 года, которым

В.Э., <...>, ранее судимый:

7 июля 1995 года по ст. 206 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

18 декабря 1996 года по ст. 206 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР с присоединением наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы, освобожденный 3 марта 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ осужденному окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Начало срока лишения свободы с 5 февраля 2001 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2002 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, мнение и.о. прокурора области Чеурина П.В., полагавшего судебные решения изменить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В.Э. осужден за кражу и грабеж имущества Г.А., совершенные 5 сентября 2000 года неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, лицом, ранее два раза судимым за хищения.

В надзорной жалобе осужденный В.Э. оспаривает осуждение по ст. 161 и в части кражи у потерпевшей Г.А. денег и проездного билета, ссылаясь на недоказанность вины. Признавая факт покушения на кражу у потерпевшей золотых сережек, просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, Президиум находит доводы жалобы о недоказанности вины несостоятельными.

Показания потерпевшей Г.А. свидетельствуют о хищении всего имущества именно Вахтовым и неустановленным лицом, действовавшими совместно и согласованно, и исключают возможную причастность к преступлению иных лиц.

Показания потерпевшей последовательны и неизменны на протяжении всего производства по делу, подтверждены показаниями свидетеля П.П., данными на предварительном следствии, свидетеля В.В., рапортом сотрудника милиции Байчурина, которым потерпевшая сразу же сообщила о совершенном в ее отношении преступлении.

Признав показания потерпевшей Г.А. достоверными, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины В.Э. в преступлении.

Вместе с тем, Президиум не может согласиться с данной судом юридической оценкой действий осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ как оконченного состава преступления.

Согласно описанию в приговоре указанного преступного деяния преступление совершено В.Э. при следующих обстоятельствах.

Находясь в квартире совместно с Г.А. и неустановленным лицом, В.Э. в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, воспользовавшись тем, что малознакомая им Г.А. уснула, тайно похитили из ее сумки деньги в сумме 160 рублей и проездной билет стоимостью 120 рублей, после чего пытались снять с потерпевшей золотые сережки стоимостью 1500 рублей, но не смогли этого сделать, так как Г.А. проснулась.

Поскольку умысел на тайное хищение не был доведен до конца по независящим от воли В.Э. и неустановленного лица обстоятельствам, то налицо покушение на кражу.

В связи с изменением уголовного закона от 8 декабря 2002 года действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 3 п. "в" на ч. 2 п. "а" ст. 161 УК РФ, а действия, выразившиеся в покушении на кражу, следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, что дает основания смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Надзорную жалобу осужденного В.Э. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 марта 2002 года в отношении В.Э. изменить:

переквалифицировать действия В.Э. со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года, по которым назначить 2 года лишения свободы;

действия В.Э. по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь